Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-17026/2024[88-19958/2024]

Дело N 88-19958/2024

N 2-951/2022

50RS0048-01-2021-012451-63

г. Саратов 12 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" на определение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Агафонова Юрия Александровича к ПАО "Аэрофлот" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 222 828, 08 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ПАО "Аэрофлот" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31 января 2024 г, с ПАО "Аэрофлот" в пользу Агафонова Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовых расходов, командировочных расходов в размере 222 82808 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "Аэрофлот" просит об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г. исковые требования Агафонова Ю.А. удовлетворены частично. Суд признал приказы ПАО "Аэрофлот" от 3 сентября 2021 г. о применении к Агафонову Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 15 сентября 2021 г. об отстранении Агафонова Ю.А. и членов его семьи от использования корпоративных билетов незаконными и отменил их, взыскал с ПАО "Аэрофлот" в пользу Агафонова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением дела Агафоновым Ю.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб, расходы, связанные с командировкой представителя истца в г. Саратов для участия в рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в размере 12 161 руб, почтовые расходы в размере 666, 68 руб.

Удовлетворяя заявление Агафонова Ю.А. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования Агафонова Ю.А. удовлетворены судом, факт несения им судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, и пришел к выводу о том, что он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на представителя.

Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях судов трех инстанций, суд взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. (100 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 60 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции), указав при этом на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер суммы, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение требований статьи 225 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций не привели в судебных постановлениях конкретные обстоятельства, ограничившись лишь формальной ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцу, суды первой и апелляционной инстанции сослались только на подтверждение факта несения истцом судебных расходов и участие представителя в рассмотрении дела в судах первой апелляционной и кассационной инстанций.

Однако при этом критерии определения разумности суды первой и апелляционной инстанций перечислили абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела.

Суды первой и апелляционной инстанции фактически не привели в судебных постановлениях мотивов, по которым признали размер судебных расходов, определенных к взысканию, разумными и соответствующими обычно взимаемой плате за аналогичный спор и аналогичные услуги с учетом сложности спора, не выяснили, какие цены обычно устанавливаются в настоящее время за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области (представительство по гражданским делам - по спорам, вытекающих из трудовых отношений).

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении в размере 210 000 руб. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования Агафонова Ю.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не основаны на нормах процессуального закона.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что определение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2024 г. приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Химкинский городской суд Московской области.

Судья