Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17032/2024[88-23048/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Квитковского С А к обществу с ограниченной ответственностью "Композит Групп производство" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Композит Групп производство"

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "Композит Групп производство" по доверенности и ордеру адвоката Лопатину Т.В, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Квитковский С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Композит Групп производство" (далее - ООО "Композит Групп производство", Общество), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 520220 рублей 10 копеек, убытки в размере 1112662 рублей, неустойку в размере 4281246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф, в обоснование заявленных требований указав на приобретение товара ненадлежащего качества, производителем которого является ответчик, уклонившийся от возврата уплаченных за такой товар денежных средств и возмещения причинённых продажей некачественного товара убытков по требованию истца, заявленному в период гарантийного срока на товар.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 20 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г, исковые требования Квитковского С.А. к ООО "Композит Групп производство" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Композит Групп производство" в пользу Квитковского С.А. взысканы стоимость товара ненадлежащего качестве в размере 520220 рублей 10 копеек, убытки за установленное оборудование, выполненные строительные работы и приобретение материалов в размере 1112662 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1034 рублей. С ООО "Композит Групп производство" в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области взыскана государственная пошлина в размере 15330 рублей 41 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании заключённого 6 мая 2021 г. с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Толстовым А.В. договора купли-продажи истец приобрёл в собственность композитную чашу модели "Эри", заводской номер изделия N, серии "Ecoline", производителем которой является ООО "Композит Групп производство" и на которую установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с 1 июля 2021 г.

ИП Толстовым А.В. на основании договоров от 6 июня 2021 г. и 20 июня 2021 г. было поставлено и 1 июля 2021 г. смонтировано на земельном участке истца в СНТ "Торбеевка" Владимировской области оборудование: бассейн "Эри" и тех.помещение, стоимостью 426000 рублей; оборудование для бассейна, стоимостью 421000 рублей, монтаж и пусконаладка бассейнового оборудования, стоимостью 116000 рублей, всего на сумму 963000 рублей.

Мотивируя обнаружением в приобретённой композитной чаше недостатков, 2 июня 2022 г. и 24 июня 2022 г. истец направил ответчику претензии с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении причинённых убытков, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно составленному по инициативе Толстова А.В. заключению специалиста от 10 октября 2022 г. N КБ ООО "Центр независимой экспертизы и защиты прав", причиной локального изменения цвета на поверхности чаши бассейна, вероятнее всего, является применение водного раствора с превышенным содержанием гипохлорит натрия, который используется для очистки и дезинфекции поверхности чаши. По внешним признакам в виде потёков защитного слоя чаши можно заключить, что изменения цвета композитной части бассейна спровоцировала химическая реакция гелькоута (защитное покрытие внутренней поверхности чаши) на внешний реагент. Локальные изменения цвета (тона) являются следствием нарушения правил эксплуатации чаши композитного бассейна, поскольку на представленных фото видны признаки, свидетельствующие о дефектах эксплуатационного характера.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

Согласно заключению эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", при обследовании установлено, что чаша бассейна смонтирована и используется; на поверхности чащи имеются пятна, изменение цвета местами, которое не имеет правильных геометрических форм, выглядит как спорадические несистематизированные потёки и оплывы, похожие на неравномерное стекание краски по поверхности. По результатам тепловизионной съёмки видно, что в местах потёков и пятен, тепловой фон меняется, что говорит о неоднородности материала бассейна.

С учётом изложенного эксперт пришёл к выводу о том, что в спорной композитной чаше имеются дефекты и недостатки: потёки и пятна в материале композитного материала бассейна, а также изменения цвета покрытия, - которые связаны с нарушением технологии нанесения гелькоута, и не возникли по причине ненадлежащей эксплуатации.

Будучи опрошенным судом первой инстанции, эксперт Кадыров Ф.А. изложенные в заключении выводы поддержал.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г. по делу назначена судебная оценочная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

Согласно заключению эксперта от 5 октября 2023 г, рыночная стоимость товара определяется по предложениям рынка с учетом цены уплаченной стороной (реально понесённые расходы) с учётом введения коэффициентов удорожания утверждённых уполномоченным органом Российской Федерации и составит 316666 рублей 70 копеек (без учёта НДС), 380000 рублей (с учётом НДС) и 520220 рублей 10 копеек в текущих ценах.

Истцом было приобретено оборудование с приямком (кессоном) для его установки на сумму 46000 рублей и само оборудование на сумму 421000 рублей, итого - 467000 рублей. Стоимость оборудования, которое было установлено вместе с товаром для его функционирования, составит с переходом в текущий уровень цен 639323 рубля.

Рыночная стоимость работ составляет 281492 рублей 10 копеек.

Рыночная стоимость материала для проведения подготовительных работ по установке товара (щебень, песок, бетон и другие строительные материалы) составляет 33043 рублей 26 копеек.

Рыночная стоимость установки (монтажа) товара, павильона, автоматики (оборудования) к товару - 58804 рубля.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15, 333, 1101 ГК РФ, статей 13, 15, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие причинно-следственной связи между нарушением технологии производства композитной чаши и выявленными недостатками товара, ответчиком каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о непричастности к образованию дефектов, обнаруженных на товаре, не представлено, истец обратился с претензией в срок, установленный гарантией на спорный товар, которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу уплаченных за товар денежных средств и убытков, причинённых истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за установленное оборудование, выполненные строительные работы, приобретение материалов для композитной чаши в сумме 1112662 рублей согласно заключению судебной оценочной экспертизы, компенсации причинённого нарушением прав потребителя морального вреда в размере 20000 рублей, уплате неустойки по состоянию на 20 октября 2023 г. за 399 дней просрочки исполнения требования потребителя в размере 1 процента от цены товара и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы с учётом уменьшения их в порядке статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей и 100000 рублей соответственно.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесённые последним судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1034 рублей и в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 15330 рублей 41 копейки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Однако, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По общим правилам статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

В такой ситуации на основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 18 данного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 Закона о защите прав потребителя, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Таким образом, на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю. Невыполнение этой обязанности исключает возможность удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причинённых потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций приведённые нормы материального права должным образом учтены не были.

Возлагая на ООО "Композит Групп производство" обязанность по выплате истцу стоимости товара ненадлежащего качества, суд нижестоящей инстанции вопрос о возврате потребителем производителю данного товара не разрешил.

Взыскивая с производителя композитной чаши в качестве убытков стоимость оборудования с приямком (кессоном) и стоимость подготовительных работ для установки товара (устройство приямка и его благоустройство), стоимость материалов для проведения подготовительных работ по установке товара, стоимость установки товара, павильона, автоматики (оборудования) к товару, суд, вопреки требованиям части 4 статьи 67, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 статьи 329 ГПК РФ, не привёл конкретных доказательств и фактов наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства производителем чаши бассейна и названными убытками, не исследовал, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение, является ли возникновение убытков в размере стоимости оборудования с приямком (кессоном) и стоимости подготовительных работ для установки товара (устройство приямка и его благоустройство), стоимости материалов для проведения подготовительных работ по установке товара, стоимости установки товара, павильона, автоматики (оборудования) к товару, обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства и изготовления товара ненадлежащего качества, либо данные расходы понесены истцом вне какой-либо связи с данным товаром и результаты несения таких затрат истца могут быть использованы в дальнейшем, и не предложил истцу, как то вытекает из требований части 2 статьи 12, частей 1, 2 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, представить доказательства наличия причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками в случаях, когда несение таких расходов не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Также судом нижестоящей инстанции оставлено без внимания, что преамбулой Закона о защите прав потребителя установлено определение недостатка товара в целях данного Закона как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, установив наличие на композитной чаше модели "Эри" бассейна пятен, изменения цвета покрытия и потёков в материале композитного материала, и квалифицируя их в качестве недостатка, суд не определил, каким обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, не соответствует наличие таких особенностей спорного товара.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоят

В силу части 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 данного Кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 названного кодекса).

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 85 этого же Кодекса в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьёй 25 данного Федерального закона предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. Полученное с нарушением положений статей 55, 73, 74, 84 и 85 ГПК РФ, не могло быть положено в обоснование выводов суда. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Как следует из материалов дела и указано выше, ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения искового заявления, поставил под сомнение характер возникновения изменения цвета покрытия чаши бассейна, ссылался, как и продавец, на нарушение потребителем правил эксплуатации и ухода за товаром, которые повлекли химическую реакцию материала покрытия чаши бассейна, а также возможность недостатков выполнения работ при установке товара, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой представлено вышеуказанное заключение, положенное судом в основание обжалуемых судебных актов.

Судом нижестоящей инстанции не дано какой-либо оценки тому, что: научно обоснованных методик, государственных, отраслевых стандартов и технических условий, положенными в основаны экспертных выводов, в экспертном заключении не приведено, что в силу требований статей 67, 86 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не позволяет верифицировать полученные таким образом выводы; почему выявленные особенности покрытия композитной чаши и изменения его цвета являются недостатком, и каким нормативным актом или общепринятыми научными и практическими данными это определено, экспертом не описано. Какие негативные последствия влечёт наличие таких особенностей и изменений в товаре, экспертами и судом не определялось. При этом экспертами зафиксировано, что товар смонтирован и используется по назначению.

Согласно "ГОСТ Р 59529-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Судебная строительно-техническая экспертиза. Термины и определения", утверждённому приказом Росстандарта от 25 мая 2021 г. N 449-ст, предметом судебной строительно-технической экспертизы являются фактические данные, имеющие значение для уголовного, гражданского или административного дела или проверки сообщения о преступлении и связанные с предпроектными изысканиями, проектированием, возведением, эксплуатацией, реконструкцией, модернизацией, ремонтом, разрушением, демонтажем, утилизацией строительных объектов, а также проектированием и эксплуатацией территорий, функционально связанных со строительными объектами.

Её научно-методические основы характеризуется комплексом взаимосвязанных базовых научно-методических положений, составляющих основу судебно-экспертных строительно-технических исследований, включающий такие дисциплины, как: геодезия, механика грунтов; архитектурно-строительное проектирование, технология сооружения оснований и фундаментов, строительная теплотехника, эксплуатация инженерного оборудования и коммуникаций строительных объектов; строительное материаловедение, строительная механика, сопротивление материалов, технология и организация производства продукции стройиндустрии - строительных материалов, изделий и конструкций заводской готовности, а также строительного производства - зданий, строений, сооружений и их элементов; экономика и ценообразование в строительстве, оценка недвижимости, землеустройство; охрана труда в строительстве и другие отраслевые дисциплины.

Аналогичный подход отражён в Приказе Минюста России от 20 апреля 2023 г. N 72 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", "ГОСТ Р 71232-2024. Национальный стандарт Российской Федерации. Роды судебных экспертиз. Термины и определения", утверждённом приказом Росстандарта от 5 февраля 2024 г. N 193-ст.

Названным Приказом Минюста России исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов (экспертная специальность 10.8), лакокрасочных материалов и покрытий (специальность 10.2) отнесено к криминалистической экспертизе материалов, веществ и изделий, исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости (специальность 19.1), - к товароведческой экспертизе.

Судами первой и апелляционной инстанций, ограничившимися общими указаниями на наличие необходимой квалификации и предупреждение экспертов об уголовной ответственности, не дано оценки тому обстоятельству, позволяют ли представленные документы подтвердить наличие подготовки соответствующей специальности по определению характера изменения материала покрытия композитной чаши от сторонних химических воздействий и технологии её изготовления, у экспертов Кадырова Ф.А, Кузьмина С.В, Мурзова А.Д, подписавших заключение, положенное в основание выводов обжалуемых судебных актов, и представивших сведения о наличии познаний в области строительно-технических экспертных исследований.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на наличие у экспертов подготовки только в области строительства, применение исключительно метода визуального наблюдения и тепловизионного обследования, не отвечающего методологии определения причин выявленных особенностей товара, неприменение химического анализа отложений (материала) в местах пятен и эксплуатацию товара истцом, не допускавшим продавца и подрядчика к товару для определения его качества и не указавшим изготовителю на конкретные недостатки и местонахождение товара в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в чём ему определением Щёлковского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г. и впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г. было отказано.

Тем самым суды устранились от определения, соответствует ли представленное заключение экспертов требованиям частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и области специальных познаний, которые требуются для проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств наличия в товаре недостатка, времени и причин его возникновения и в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права могли повлиять на исход дела и повлекли незаконность и необоснованность выводов суда по существу спора.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако, приведённые требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что без устранения допущенных нарушений и отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: