Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17034/2024[88-19805/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Новиченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по кассационной жалобе Новиченко Ю.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев ходатайство Новиченко Ю.В. об отложении судебного заседания и отказав в его удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Новиченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ВТБ (ПАО) и Новиченко Ю.В. заключили кредитный договор N 625/0000-1751364 от 4 июля 2021 года, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 803 037 рублей, на срок по 15 июля 2026 года со взиманием за пользование кредитом 9, 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Также ВТБ (ПАО) и Новиченко Ю.В. заключили кредитный договор N 625/0000-1803147 от 11 августа 2021 года в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 483 034 рублей, на срок по 15 августа 2028 года со взиманием за пользованием кредитом 8, 90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Кроме того, ВТБ (ПАО) и Новиченко Ю.В. заключили кредитный договор N 625/0000-1812885 от 17 августа 2021 года, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 187 рублей, на срок по 15 июля 2026 года со взиманием за пользованием кредитом 8, 50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась:

- задолженность по кредитному договору N 625/0000-1751364 от 4 июля 2021 года по состоянию на 24 января 2023 года (за период с 31 мая 2022 года по 24 января 2023 года) в размере 736 755 рублей 03 копеек, из которых 694 996 рублей 20 копеек - основной долг, 40 876 рублей 49 копеек - задолженность по плановым процентам, 275 рублей 98 копеек - задолженность по пени, 606 рублей 36 копеек - пени по просроченному долгу;

- задолженность по кредитному договору N 625/0000-1803147 от 11 августа 2021 года по состоянию на 24 января 2023 года (за период с 31 мая 2022 года по 24 января 2023 года) в размере 1 488 266 рублей 35 копеек, из которых: 1 385 044 рублей 22 копеек - основной долг, 100 548 рублей 59 копеек - задолженность по плановым процентам, 942 рублей 92 копеек - задолженность по пени, 1 730 рублей 62 копеек - пени по просроченному долгу;

- задолженность по кредитному договору N 625/0000-1812885 от 17 августа 2021 года по состоянию на 24 января 2023 года (за период с 31 мая 2022 года по 24 января 2023 года) в размере 537 364 рублей 25 копеек, из которых 694 996 рублей 20 копеек - основной долг, 40 876 рублей 49 копеек - задолженность по плановым процентам, 275 рублей 98 копеек - задолженность по пени, 606 рублей 36 копеек - пени по просроченному долгу.

С момента заключения договора ответчик Новиченко Ю.В. допускала нарушения его условий, не выполняла своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договорами сроки погашения кредита не производила, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору N 625/0000-1751364 от 4 июля 2021 года по состоянию на 24 января 2023 года составляет 736 755 рублей 03 копейки, по кредитному договору N 625/0000-1812885 от 17 августа 2021 года по состоянию на 24 января 2023 года составляет 537 364 рубля 25 копеек, по кредитному договору N 625/0000-1812885 от 17 августа 2021 года по состоянию на 24 января 2023 года составляет 537 364 рубля 25 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займов, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженностей либо свидетельствующих об исполнении обязательств по погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, либо о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы автора кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, судом в адрес Новиченко Ю.В. была направлена судебная повестка о дате и времени рассмотрения гражданского дела (л.д. 130), и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление получено адресатом электронно 7 июня 2024 года (л.д.132).

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик сама подтвердила свое извещение о времени и месте слушания гражданского дела (л.д. 133).

Таким образом, обязанность суда первой инстанции по извещению ответчика Новиченко Ю.В. была исполнена надлежащим образом.

Также судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку вопрос об уважительности причин неявки участников процесса в судебное заседание носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. Суд, посчитав, что причины указанные заявителем в качестве основания для отложения судебного заседания уважительными не являются, отказал в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат фактов для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиченко Ю.В. - без удовлетворения.