Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-17035/2024[88-20323/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Гонтаревой Е Г, Демьянову А Г об обращении взыскания на земельный участок, по кассационным жалобам Демьянова А Г, Гонтаревой Е Г

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Гонтаревой Е.Н. по ордеру адвоката Григорьеву В.А, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Евдокимовой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, просило обратить взыскание на принадлежащий Гонтаревой Е.Г. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" во исполнение гражданского иска ООО КБ "Новопокровский", удовлетворённого приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2021 г, путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства и взыскать сумму оплаченной государственной пошлины, мотивируя тем, что указанный земельный участок в действительности был приобретён Демьяновым А.Г, являвшимся руководителем ООО КБ "Новопокровский" и признанным приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2021 г. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и зарегистрирован на Гонтареву Е.Г, сожительствовавшую с Демьяновым А.Г, и в рамках уголовного дела на земельный участок постановлениями суда был наложен арест. Также приговором суда с Демьянова А.Г. в пользу ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего взыскан причинённый преступлениями материальный ущерб в размере 1715753775 рублей, который истцу по настоящее время не возмещён.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. в удовлетворении иска ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. решение Истринского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Гонтаревой Е.Г. и Демьянову А.Г. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены. В счёт исполнения обязательства Демьянова А.Г. по возмещению ООО КБ "Новопокровский" вреда, причинённого преступлением, установленным приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2021 г. по уголовному делу N 1-236/2021 в отношении Демьянова А.Г. обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2960+/-38 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого пользования - под дачное строительство, расположенный по адресу: Московская "адрес" - путём продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 126037000 рублей.

В кассационной жалобе Гонтарева Е.Г. просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Демьянов А.Г. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. по делу N А32-901/2018 ООО КБ "Новопокровский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2021 г. (в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г.) Демьянов А.Г, занимавший в период с 1 февраля 2016 г. по 22 июня 2021 г. должность президента ООО КБ "Новопокровский", признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, удовлетворён гражданский иск ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении причинённого материального ущерба, с Демьянова А.Г. в пользу ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение ущерба, причинённого преступлением, взыскано 1715753775 рублей, арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - принадлежащий Гонтаревой Е.Г, сохранён до исполнения гражданского иска.

Ранее, с учётом того, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу было выявлено, что Демьяновым А.Г. приобретён земельный участок и начато строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - которые были оформлены на Гонтареву Е.Г, сожительствовавшую с Демьяновым А.Г, с целью возмещения причинённого имущественного вреда и исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2020 г. на земельный участок был наложен арест.

По сведениям ЕГРН, собственником земельного участка является Гонтарева Е.Г, на земельный участок наложено обременение в виде ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2020 г, 26 ноября 2020 г. и постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2021 г. по уголовному делу в отношении Демьянова А.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что собственник земельного участка Гонтарева Е.Г. в договорных отношениях с истцом не состоит, доказательств приобретения спорных объектов недвижимости за счёт денежных средств, добытых преступным путём, по ничтожной сделке не предоставлено, земельный участок приобретён Гонтаревой Е.Г. до совершения Демьяновым А.Г. преступления, строительство жилого дома на указанном земельном участке осуществляется ею после осуждения Демьянова А.Г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и обращая взыскание на земельный участок по требованию истца, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и согласившись с заключением судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", руководствовался положениями статей 174.1, 237, 278, 334 ГК РФ, статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что банк, признанный потерпевшим в рамках уголовного дела, в интересах которого был наложен арест и требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением, к Демьянову А.Г. удовлетворены приговором суда, обладает права и обязанностями залогодержателя в отношении арестованного недвижимого имущества, которое было оформлено на имя Гонтаревой Е.Г. с целью сокрытия приобретения Демьяновым А.Г, Гонтарева Е.Г. и Демьянов А.Г. являются аффилированными лицами, выпиской по счёту Гонтаревой Е.Г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N А40-193193/20, приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2021 г. подтверждается участие Гонтаревой Е.Г. в осуществлении схемных операций по выводу ликвидности банка, в связи с чем в счёт исполнения неисполненного обязательства Демьянова А.Г. по возмещению ООО КБ "Новопокровский" материального вреда, причинённого преступлением, взысканного приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2021 г, подлежит обращению взыскание на оформленный на имя Гонтаревой Е.Г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - рыночная стоимость которого составляет 7 процентов от размера неисполненного обязательства, путём продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены согласно заключению судебной экспертизы - в размере 126037000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы Демьянова А.Г. и Гонтаревой Е.Г. о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления Демьянова А.Г. и оставлении без внимания его доводов о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя, подлежат отклонению, поскольку из содержания ходатайства Демьянова А.Г. об отложении судебного заседания следует, что Демьянов А.Г. знал о времени и месте судебного заседания, и в поступившем в приёмную Московского областного суда 17 января 2024 г..ходатайстве ответчик просил об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта и подготовки отзыва на выводы судебной экспертизы, а также отсутствие у представителя Тарасовой О.А. возможности явиться в судебное заседание по причине заболевания, подтверждающие чему документы будут представлены в следующее судебное заседание. При этом каких-либо документов, подтверждающих невозможность неявки в судебное заседание представителя Тарасовой О.А, представлено в материалы дела не было, к кассационной жалобе также не приложено, стоимость имущества, на которое обращено взыскание, для чего проводилась судебная экспертиза, кассатором не оспаривается. В судебном заседании принимал участие представитель финансового управляющего Демьянова А.Г. Арустамян А.М. Сегал В.М, который возражал против удовлетворения ходатайства Демьянова А.Г, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Демьянова А.Г. и представителя Тарасовой О.А, считая, что обратное приведёт к затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы в адрес участников было направлено 19 декабря 2023 г, направленное Демьянову А.Г. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, о возможности ознакомления с заключением судебной экспертизы Демьянов А.Г. уведомлен телефонограммой от 20 декабря 2022 г..в 14 часов 33 минуты, в связи с чем о возможности ознакомления с заключением эксперта, ответчик был уведомлен заблаговременно, за 27 дней до судебного заседания. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие у представителя ответчика Тарасовой О.А. временной нетрудоспособности, препятствующей ей принять участие в судебном заседании. Исходя из установленных обстоятельств и мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции признал причину неявки ответчика и его представителя неуважительной и в соответствии со статьями 167, 169, 327 ГПК РФ правомерно отказа в удовлетворении ходатайства Демьянова А.Г. об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие Демьянова А.Г. и его представителя Тарасовой О.А.

Ссылки кассаторов на неознакомление с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению с учётом наличия у ответчиков, заблаговременно извещённых о времени и месте судебного заседания, достаточной возможности для ознакомления с материалами дела до начала судебного заседания, неявки их и их представителей в судебное заседание, в котором исследовалось заключение эксперта, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, в связи с чем по смыслу статьи 12, части 1 статьи 35 ГПК РФ негативные последствия избранного стороной процессуального поведения подлежат отнесению на саму сторону и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Гонтаревой Е.Г. об осмотре экспертом объекта, подлежащего оценке, в отсутствие Гонтаревой Е.Г. опровергаются заключением эксперта, содержащим сведения об обратном и с учётом отсутствия иных доводов о несогласии с результатами произведённой оценки стоимости объекта недвижимого имущества не могут являться основанием к отмене апелляционного определения согласно статье 379.7 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что Демьянов А.Г. не является собственником недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, Гонтарева Е.Г. и Демьянов А.Г. не состоят в браке и совместно не проживают, и отсутствии оснований для обращения взыскания на него по обязательствам Демьянова А.Г. перед банком, о нарушении порядка обращения взыскания, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением правил статей 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, и выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на произвольном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, которое не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационные жалобы ответчиков не содержат и удовлетворению не подлежат.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Демьянова А Г, Гонтаревой Е Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: