Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-5406/2006(25796-А03-13) Иск о признании недействительным договора аренды части здания удовлетворен, поскольку суд установил, что аренда помещения производилась с нарушением правил пожарной безопасности, что свидетельствует о неблагоприятных последствиях данного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф04-5406/2006(25796-А03-13)
(извлечение)

Заместитель прокурора Алтайского края обратился с иском в арбитражный суд к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаул, Комитету по образованию администрации Железнодорожного района г.Барнаула и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мобил ТелеКом-Алтай" о признании договора N 34/оу-о-ж аренды части здания муниципальной собственности, переданного учреждению на праве оперативного управления, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 02.11.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное образовательное учреждение "средняя общеобразовательная школа N 103".

В обоснование заявленных требований истцом указано, что договор аренды N 34/оу-о-ж от 28.03.2005 года заключен с нарушением действующего законодательства, в частности, пунктов 4, 5 статьи 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", предусматривающими экспертное исследование последствий его заключения, которое Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула до заключения указанного договора не проводилось.

Имеющаяся экспертная оценка от 30.1.2004 не может быть доказательством соблюдения положений пунктов 4,5 статьи 13 Закона об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации, так как она не учитывает состояние пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическую обстановку в помещениях школы.

Решением от 21.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006 исковые требования удовлетворены. Договор аренды части здания муниципальной собственности N 34/оу-ож, заключенный 21.02.2005 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Комитетом по образованию администрации Железнодорожного района и Обществом с ограниченной ответственностью "Мобил ТелеКом-Алтай", г.Барнаул признан недействительным. Суд обязал ООО "Мобил ТелеКом~Алтай" возвратить нежилое помещение общей площадью 41, 10 кв.м., расположенное в г.Барнауле по ул. Деповская, 32.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что у суда не было оснований для применения пункта 3 статьи 13 Закона об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации. Суд дал ненадлежащую оценку экспертному заключению учредителей, считает требования пункта 4 статьи 13 упомянутого закона соблюденными.

Прокурор Алтайского края в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, чтожалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (арендодатель), Комитетом по образованию администрации Железнодорожного района (балансодержатель) и 000 "Мобил ТелеКом-Алтай" (арендатор) заключен договор аренды N 34-оу-о-ж помещения площадью 41,10 кв.м., расположенного по ул.Деповская, 32 в г.Барнауле, сроком с 01.01.2005 года по 01.12.2005 года.

Спорное помещение передано в оперативное управление Комитету по образованию Железнодорожного района г.Барнаула, в нем располагается муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 103".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации Если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровлениядетей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Суд исследовал экспертную оценку от 30.12.2004, составленную представителями школы, и экспертное заключение от 30.12.2004 учредителей. Первый документ правомерно не принят судом во внимание по той причине, что оценка проводилась с нарушениями и не учредителем учреждения. Касаясь экспертного заключения от 30.12.2004, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что в заключении не содержатся мотивы и критерии, из которых исходил учредитель, делая вывод о возможности сдачи помещения в аренду. Суд подверг сомнению возможность своевременного составления данного заключения, поскольку ответчики ранее на это заключение не ссылались. Кроме того, заключение подписано раньше, чем заявление директора школы о заключении договора аренды.

Целью проведения соответствующей оценки является обеспечение интересов детей, недопущение возможных неблагоприятных последствий в результате заключения договора. Суд, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, выяснил, что спорное помещение используется в качестве мастерской по ремонту аппаратуры и склада. При этом аренда помещения производится с нарушением правил пожарной безопасности (письмо ТО Государственного пожарного надзора от 07.06.2005), при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения (письмо ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 23.05.2005). По данным отдела вневедомственной охраны при ОВД Железнодорожного района г.Барнаула от 07.06.2005 в результате заключения данного договора безопасность учащихся в здании школы гарантированно обеспеченной быть не может.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что последствия данного договора для обеспечения образовательного процесса и безопасности учащихся не были оценены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 4 статьи 13 закона, суд обоснованно признал договор аренды недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21.12.2005 и постановление от 04.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11744/05-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.