Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-17058/2024[88-19852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краилина Вячеслава Александровича к Аскеровой Татьяне Вячеславовне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Краилина Вячеслава Александровича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Краилин В.А. обратился в суд с иском к Аскеровой Т.В, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2022 года, заключенный между Краилиным В.А. и Аскеровой Т.В, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Ближнее Борисово, улица Железнодорожная, дом 1; признать недействительным и прекратить зарегистрированные права Аскеровой Т.В. на указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении иска Краилина В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 октября 2022 года Краилин В.А, являясь собственником земельного участка кадастровый номер N, площадью 799 кв.м, и жилого дома кадастровый номер N, площадью 68, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключил с Аскеровой Т.В. договор купли-продажи, по условиям которого продал принадлежащее ему недвижимое имущество за 1 500 000 рублей.

Краилин В.А. получил от Аскеровой Т.В. денежные средства 20 октября 2022 года, что прямо следует из содержания договора. В тот же день между сторонами подписан акт передачи недвижимого имущества.

Заключенный сторонами договор купли-продажи с иными необходимыми документами, 20 октября 2022 года был сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для государственной регистрации перехода права собственности.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку при его заключении он заблуждался относительно гражданско-правовой природы данной сделки и ее последствий.

По ходатайству стороны истца судом назначена комиссионная судебная экспертиза в ГБУЗНО "Нижегородская областная психиатрическая больница N 1". Согласно выводам экспертов Краилин В.А. психическим расстройством на момент заключения сделки не страдал, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние, которое могло быть отнесено к пороку воли, недостаточность волевых функций, некритичность мнений, ошибок при заключении договора 20 октября 2022 года, выявлено экспертами не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 179 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска, исходя из установленных обстоятельств наличия у Краилина В.А. намерения распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом, который добровольно и осознанно заключил договор купли-продажи, подписанный им лично. На момент заключения договора каких-либо медицинских диагнозов или заболеваний, способных повлиять на формирование воли истца к заключению оспариваемой сделки, не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив законность и обосновать решения суда первой инстанции, с его выводами и правовыми обоснованием согласилась, отклонив доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы. Отклонил суд апелляционной инстанции, как необоснованные и доводы истца о том, что Краилин В.А. страдал заболеваниями способными повлиять на формирование воли, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив обстоятельства заключения оспариваемой сделки, пришли к выводу, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по статьям 177, 178 ГК РФ, не имеется. Оспариваемый договор, содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан и исполнен, воля продавца была направлена на заключение договора, который им подписан собственноручно.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи