Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-17060/2024[88-19851/2024]

N 88-19851/2024, N 2-1115/2023

г. Саратов 5 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Малову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Малова Евгения Ивановича на апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 24 июля 2023 года, изготовленного в окончательной форме 10 августа 2023 года, отказано в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Малову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34812, 66 руб.

11 декабря 2023 года Малов Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 9 января 2024 года заявление Малова Е.И. удовлетворено, в его пользу с ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 9 января 2024 года отменено, постановлено новое решение, которым в пользу Малова Е.И. с ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, выражая несогласие с размером судебных расходов, определенных судом апелляционной инстанции к возмещению, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи и принимая новое решение по процессуальному вопросу о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу ответчика, что образует его право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца, пришел к выводу о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 5000 руб, отказал в удовлетворении требований в остальной части.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции, учел объем выполненной представителем работы: подготовку возражений на иск, участие представителя в одном судебном заседании, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, правовую сложность данного дела, требования разумности.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статьи 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода суда о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой кассационный суд с учетом требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья