Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17072/2024[88-19611/2024]

Дело N88-19611/2024(N2-1577/2023)

г. Саратов 4 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Логуновой Т.Е. к Белининой М.И, Белинину Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Логуновой Т.Е.

на определение мирового судьи судебного участка N3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования Логуновой Т.Е. к Белининой М.И, Белинину Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Взыскано солидарно с Белининой М.И, Белинина Р.Н. в пользу Логуновой Т.Е. неосновательное обогащение в размере 28 007 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей 23 копеек. Взыскано с Белининой М.И. в пользу Логуновой Т.Е. неосновательное обогащение в размере 8 797 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 263 рублей 93 копеек.

Решение вступило в законную силу 16 января 2024 года.

Истец Логунова Т.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 92 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2024 года, заявление Логуновой Т.Е. удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Белининой М.И. и Белинина Р.Н. в пользу Логуновой Т.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 220 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Логунова Т.Е. обжаловала их в кассационном порядке, указывая на нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 1 октября 2023 года между Логуновой Т.Е. (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи, по которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь на возмездной основе:

проведение консультации по делу - 2 500 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях, каждый день занятости - 10 000 рублей, составление в случае необходимости заявления, ходатайства, уточнения исковых требований - 7 000 рублей, составление в случае необходимости апелляционной жалобы - 15 000 рублей.

Логунова Т.Е. в связи с производством по делу понесла издержки в размере 92 500 рублей в счет оплаты услуг представителя, из которых 2 500 рублей - оплата устной консультации по делу, 10 000 рублей - оплата услуг представителя по составлению искового заявления; 60 000 рублей - оплата услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции (19 октября 2023 года, 9 ноября 2023 года, 1 декабря 2023 года, 8 декабря 2023 года, 15 декабря 2023 года), 10 000 рублей - оплата услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей - оплата услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридической помощи от 1 октября 2023 года, распиской в получении денежных средств от 15 января 2024 года, а также иными материалами гражданского дела, подтверждающими факт оказания юридических услуг: текстом искового заявления, протоколами судебных заседаний, заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на представителя, суды, руководствовались положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что факт несения расходов на представителя и их размер подтвержден, в связи с чем Логунова Т.Е. вправе требовать их возмещения за счет ответчиков, как с проигравшей по спору стороны. При этом судами приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, цена иска, принципы разумности и пропорциональности, в связи с чем снижены взыскиваемые судебные расходы до следующих размеров: 9 500 рублей, из которых 500 рублей - расходы на устную консультацию, 2 000 рублей - расходы на составление искового заявления, 5 000 рублей - расходы на участие представителя в пяти судебных заседаниях по 1 000 рублей за каждое; 1 000 рублей- расходы на составление заявление о взыскании судебных расходов, 1 000 рублей - расходы за участие в судебном заседании 12 февраля 2023 года.

Кроме того, судами учтено, что от взыскания части судебных издержек, которые подлежат взысканию только с ответчика Белининой М.И. и составляют 2 280 рублей, заявитель Логунова Т Е отказалась.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логуновой Т.Е. - без удовлетворения.