Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-17153/2024[88-20351/2024]

N 88-20351/2024, N 2-3356/2022

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шуваевой К. А, Шуваевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шуваевой К. А.

на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 01 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Шуваева К.А, Шуваева О.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Шуваевой К.А, Шуваевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылались на тяжелое материальное положение, просили предоставить им рассрочку исполнения решения суда на срок 30 лет, с суммой ежемесячного платежа от 17000 руб. до 20000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 01 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шуваева К.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что имелись основания для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2022 года расторгнут кредитный договор N от 06 декабря 2018 года, с Шуваевой К.А, Шуваевой О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N от 06 декабря 2018 года в размере 2589268, 43 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27146 руб. и расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 289, 57 руб, а всего 2616704 руб. Также решением суда обращено взыскание на квартиру, общей площадью 51, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2525600 руб. Решение суда вступило в законную силу 13 января 2023 года.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку ответчикам уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на один год, заявителями не представлены доказательства того, что они надлежащим образом пытались исполнить решение суда в добровольном порядке, указанные ответчиками обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам процессуального права.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, на которые ссылались заявители, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуваевой К. А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова