Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17192/2024[88-19806/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаневича В.А. к индивидуальному предпринимателю Леготиной Н.И. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Горбаневича В.А.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя ИП Леготиной Н.И. - Леткова А.И. возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбаневич В. А. обратился в суд с иском к ИП Леготиной Н.И. о взыскании ущерба в размере 1 350 484 рублей 90 копеек, расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2023 года по 19 июля 2023 года в размере 3 329 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 июля 2023 года и по день фактического возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонта транспортного средства, в результате которого произошел пожар в автомобиле.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Range Rover Evogue с государственным регистрационным знаком N.

6 декабря 2022 года Горбаневич В.А, передал автомобиль Range Rover Evogue для проведения ремонтных работ на СТО, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ИП Леготиной Н.И.

После проведения работ в виде мойки колес, замены теплообменника и передней стойки стабилизатора, стоимостью 11 400 рублей, 8 декабря 2022 года транспортное средство было возвращено истцу, который, осмотрев автомобиль, принял его.

Спустя некоторое время в тот же день по адресу: "адрес" автомобиль истца загорелся.

Согласно техническому заключению N 497, составленному ФЕБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области 2 января 2023 года, очаг пожара находился в задней части моторного отсека автомобиля. Технической причиной пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси (какой-либо эксплуатационной жидкости либо моторного топлива с воздухом), образованной в результате разгерметизации одной из систем циркуляции эксплуатационных жидкостей либо топливной системы двигателя, от источников зажигания достаточной мощности (например, от искр электрического происхождения, либо от нагретых частей двигателя или системы выпуска отработавших газов). Установить систему и точное место ее разгерметизации не представляется возможным.

Постановлением старшего дознавателя ГУ МЧС России по Саратовской области от 6 января 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 362/2023 от 9 октября 2023 года причиной возгорания транспортного средства Land Rover Range Rover Evogue, г/н N, 8 декабря 2022 года является разгерметизация топливной системы. Очаг возгорания транспортного средства находился в задней левой части моторного отсека. Причиной возгорания транспортного средства не могут являться ремонтные работы, проведенные ИП Леготиной Н.И.

Судом также установлено, что ответчиком работы с элементами топливной системы автомобиля не производились.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", а также принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возгорания принадлежащему истцу автомобиля установлена не была, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, либо о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

В связи с тем, что факт противоправных действий ответчика не подтвердился, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которое было признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбаневича В.А.- без удовлетворения.