Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17193/2024[88-21093/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой ФИО9 к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании незаконным начисления платы за отопление и пени, возложении обязанности прекратить начисления за отопление, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Барышниковой ФИО10

на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Барышниковой ФИО11. и ее представителя Червяковой О.Н, третьего лица Якубовича ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее по тексту - ПАО "Т Плюс"), с учетом уточнения исковых требований просила:

признать незаконным начисление платы за отопление квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 96, кв.1, за период с 1 февраля 2022 г. по дату подачи иска в объеме, превышающем потребление тепла на отопление общедомового имущества;

обязать ответчика прекратить начисления платы за отопление указанной квартиры в объеме, превышающем потребление тепла на отопление общедомового имущества;

взыскать с ПАО "Т Плюс" компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" выполняет функции исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении потребителей - собственников-собственников и пользователей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах города Саратова.

ФИО1 с 3 июля 2019 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 96, кв. 1.

Вышеуказанный многоквартирный дом подключен к системе центрального теплоснабжения, поставку тепловой энергии осуществляет ПАО "Т Плюс".

Для расчетов по услуге газоснабжение по квартире истца открыт лицевой счет на имя ФИО1

АО "Саратовгаз" в письме N03/311 от 7 мая 2019 г. разрешило ФИО7 (прежний собственник спорной квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 96, кв. 1.) замену газового водонагревателя на бытовой отопительный котел с закрытой камерой сгорания в кухне квартиры.

Квартира по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 96, кв. 1 фактически переведена на индивидуальное отопление, произведена установка газового котла и осуществлен пуск газа.

По сведениям администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" администрацией района разрешение на перепланировку, переустройство жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 96, кв. 1, в период с 1 апреля 2022 г. по настоящее время не выдавались, ранее указанные полномочия осуществлял комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов".

Комитетом по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 96, кв. 1, в период исполнения соответствующий полномочий (с 14 июля 2009 г. по 30 апреля 2022 г.) не принималось.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Первое Бюро Экспертиз" от 21 августа 2023 г. в квартире по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 96, кв. 1, установлено индивидуальное отопительное оборудование. Тепловая передача от элементов центральной системы отопления многоквартирного жилого дома в помещения квартиры не осуществляется.

В исследовательской части экспертного исследования указано, что на момент проведения экспертизы в жилом помещении истца имеются следующие элементы центральной системы отопления (стояки, трубопроводы, приборы отопления, отключающие устройства и т.п.) приборы отопления. При этом трубопроводы, стояки скрыты в стенах квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 246, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 30, 36, 39, 44, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств перевода спорной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, подключенном к центральной системе отопления, на индивидуальный источник отопления в установленном законом порядке, схема теплоснабжения в МКД не изменена, согласие всех собственников жилого помещения в многоквартирном доме на переустройство спорного жилого помещения, затрагивающего общедомовую инженерную систему отопления, являющуюся общим имуществом МКД, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

В силу пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Сведения о том, что собственником спорной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, в установленном законом порядке был осуществлен переход на индивидуальный источник отопления, в деле отсутствуют.

Выраженное АО "Саратовгаз" в письме от 7 мая 2019 г. разрешение на замену газового водонагревателя на бытовой отопительный котел с закрытой камерой сгорания в кухне спорной квартиры не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка переустройства спорной квартиры путем перехода на индивидуальную систему отопления, установки индивидуального отопительного котла.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии основания для удовлетворения иска ФИО1 являются правильными.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора, и доводы, изложенные сторонами в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барышниковой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи