Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17218/2024[88-20411/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснышева Максима Владимировича к Соболю Игорю Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Соболя Игоря Алексеевича на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Краснышев М.В. обратился в суд с иском к Соболю И.А. о взыскании долга по договору займа от 9 апреля 2022 года в размере 4 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 7 416 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 марта 2023 года в размере 0, 5% в сутки по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа, расходов по государственной пошлине в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года иск удовлетворен частично.

С Соболя И.А. в пользу Краснышева М.В. взыскан долг по договору займа от 9 апреля 2022 года в размере 4 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 5% в сутки с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа от 9 апреля 2022 года, расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года изменено в части размера основного долга, с Соболя И.А. в пользу Краснышева М.В. взыскан основной долг по договору займа от 9 апреля 2022 года в размере 4 500 000 рублей. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболь И.А. просит изменить постановленные судебные акты в части размера взысканной задолженности по договору займа, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по делу 9 апреля 2022 года заключен договор займа, оформленный долговой распиской.

По условиям займа истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее 23 мая 2022 года.

В случае невозврата денежных средств в размере 4 500 000 рублей в срок 23 мая 2022 года заемщик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 4 800 000 рублей, а в случае невозврата денежных средств в полном объеме до 25 мая 2022 года заемщик принял на себя обязательство уплатить проценты в размере 0, 5% в сутки до возврата займа.

Ответчиком представлена подлинная расписка Краснышева М.В. о получении от Соболя И.А. 15 сентября 2022 года в счет погашения задолженности одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, проанализировав содержание расписки в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что расписка подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, и свидетельствует о заключении сторонами договора займа, в которой стороны достигли соглашение по существенным условиям договора: определили срок возврата займа и штрафную санкцию за просрочку возврата суммы займа, установив обстоятельства передачи истцом ответчику по расписке спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончанию срока, на который он был предоставлен, удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 317.1, 319, 431, 809, 823, 333 ГК РФ, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не согласилась с выводом суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца основного долга в размере 4 800 000 рублей, который включает в себя штраф 300 000 руб, что также исключает начисление процентов на сумму штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции 1 000 000 рублей, уплаченные 15 сентября 2022 года Соболем И.А, зачел в счет погашения неустойки, предусмотренной соглашением сторон в размере 0, 5 % в день от суммы долга.

С обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в части определения размера основного долга и как следствие размера штрафной санкции в виде неустойки, согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.

Исходя из свободы договора размер процентов может быть определен как в виде процентов годовых, так и иным способом, позволяющим определить их размер на момент уплаты.

Если в договоре займа не указан размер процентов и порядок их уплаты, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и они уплачиваются ежемесячно до дня возврата основного долга включительно.

Если иное не установлено соглашением сторон, сумма каждого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает вначале начисленные проценты за пользование займом, а затем основной долг.

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после основного долга, если иное не установлено законом.

По настоящему делу судом установлено, что 26 мая 2022 года стороны заключили договор займа на сумму 4 500 000 руб, в котором согласовали срок возврата суммы займа - 23 мая 2023 года, и обязанность заемщика уплатить штраф в размере 300 000 руб, в случае невозврата суммы займа к указанному сроку, а также его обязанность выплатить неустойку в размере 0, 5 % в день от суммы займа, в случае невозврата суммы займа в срок до 25 мая 2023 года. Размер процентов, как платы за пользование займом сторонами, не согласован. Судом также установлено, что 15 сентября 2022 года заемщик выплатил займодавцу 1 000 000 руб.

В нарушение приведенных выше положений закона денежную сумму, поступившую займодавцу 15 сентября 2022 года, суд распределил в счет договорной неустойки, тогда как при наличии просроченного займа, в отсутствие требований истца о взыскании срочных процентов, как платы по договору, такая сумма подлежала в зачет суммы основного долга - суммы займа.

В отсутствие соглашения сторон суд распределил поступивший от должника платеж с нарушением указанных выше положений закона об очередности погашения долга - вначале процентов за пользование займом, затем основного долга, а затем процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Распределяя денежную сумму, суд руководствовался не очередностью сроков наступления обязательств, а волеизъявлением кредитора.

При таких обстоятельствах с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи