Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17223/2024[88-20330/2024]

N 88-20330/2024 (N 2-7838/2023)

г. Саратов 4 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ермиловой О А к Жукову Д И об обращении взыскания на заложенное имущество должника, по заявлению Ермиловой О А о взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Жукова Д И

на определение Щёлковского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 85000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 235 рублей, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ермиловой О.А. к Жукову Д.И. об обращении взыскания на квартиру должника, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных судебных расходов, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная с момента вынесения определения суда о взыскании судебных расходов и по день его фактического исполнения.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 г. заявление Ермиловой О.А. удовлетворено частично. С Жукова Д.И. в пользу Ермиловой О.А. взысканы судебные расходы в размере 40535 рублей 80 копеек. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано. Во взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 марта 2024 г. определение Щёлковского городского суда Московской области о 5 декабря 2023 г. отменено в части разрешения требований о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С Жукова Д.И. в пользу Ермиловой О.А. взысканы проценты в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму взысканных судебных расходов в размере 40535 рублей 80 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, за период с 27 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части определение Щёлковского городского суда Московской области о 5 декабря 2023 г. оставлено без изменения, частные жалобы Жукова Д.И. и Ермиловой О.А. - без удовлетворения.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400000 рублей, отменить апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время и в части отказа в снижении взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, ссылается на их необоснованность и незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены в части.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Щёлковского городского суда Московской области 5 декабря 2023 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Ермиловой О.А. к Жукову Д.И. об обращении взыскания на квартиру должника в связи с отказом истца от иска в виду добровольного исполнения ответчиком требований истца.

1 июля 2022 г. между Ермиловой О.А. и Жернаковым А.С. был заключён договор поручения, в соответствии с которым последний обязался консультировать истца и представлять её интересы: в Щёлковском РОСП ГУФССП России по Московской области по возбуждённым в отношении должника Жукова Д.И. исполнительному производству в рамках исполнительного листа N от 25 января 2021 г. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на представителя, исполнительному производству, связанному со взысканием с должника за прошлый период и на будущее время процентов за пользование денежными средствами, ранее взысканными судом; в Щёлковском городском суда Московской области на стадии исполнения судебных актов по вопросам обращения взыскания на имущество должника Жукова Д.И. (в случае отсутствия иного имущества должника).

Размер вознаграждения поверенного составляет 85000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приёма-передачи денежных средств Ермиловой О.А. указанная сумма Жернакову А.С. уплачена.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом предъявленных к возмещению издержек в заявленном истцом размере, признав расходы на оплату услуг представителя необходимыми и связанными с рассмотрением дела только в части исполнения договора поручения по представлению интересов в Щёлковском городском суде Московской области на стадии исполнения судебных актов по вопросам обращения взыскания на имущество должника Жукова Д.И. (в случае отсутствия иного имущества должника), исходя и прекращения определением производства по делу по иску Ермиловой О.А. к Жукову Д.И. об обращении взыскания на квартиру должника в связи с отказом истца от иска, вызванным добровольным исполнением ответчиком требований истца и погашением задолженности, с целью чего истец обратилась в суд с иском, а также приняв во внимание требования разумности, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 235 рублей 80 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части выводов по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в указанной части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, выводы судов мотивированы и отвечают материалам дела и требованиям статей 98, 100, 101 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно распределения судебных издержек были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно взыскания с отвечтика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму присуждённых судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что такое требование не может быть рассмотрено как несение расходов при рассмотрении гражданского дела N 2-7838/2023.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя соответствующее требование Ермиловой О.А, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем с сумм взысканных судебных расходов подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с даты вступления судебного акта о взыскании судебных расходов в силу до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Однако, судом нижестоящей инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Процессуальным законодательством непосредственно не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на случай несвоевременного возмещения судебных расходов обязанной стороной, а установленный статьёй 208 ГПК РФ компенсационный механизм основан на иных критериях. При этом требований об индексации присуждённых сумм заявлено не было.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2).

Таким образом, законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства - в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга, - заявление требования о привлечении к которой свидетельствует о наличии самостоятельного материально-правового требования (спора), которое не может быть реализовано через установленный статьёй 103.1 ГПК РФ механизм либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением судебного акта по правилам раздела седьмого ГПК РФ.

Суду при рассмотрении заявления Ермиловой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следовало определить надлежащий порядок его рассмотрения и нормы процессуального права, подлежащие применению, исходя из которых разрешить его в установленном законом порядке, чего в настоящей ситуации судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушение норм права в части разрешения требования Ермиловой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами повлекли незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в данной части (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, с учётом интересов законности и отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2024 г. подлежит отмене в части разрешения требования Ермиловой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2024 г. отменить в части разрешения требования Ермиловой О А к Жукову Д И о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части определение Щёлковского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Д И - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман