Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-17230/2024[88-20412/2024]

N 88-20412/2024, N N 9-120/2024

г. Саратов 5 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легис" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Кудрявцевой Анны Валериевны, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легис" на определение мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легис" обратилось к мировому судье судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудрявцевой А.В. задолженности по договору микрозайма от 6 января 2018 года в размере 69 919, 98 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 149 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года, ООО "Легис" возвращено заявление о вынесении судебного приказа в порядке пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судами по настоящему делу.

Возвращая ООО "Легис" заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с обоснованностью вывода которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 28, частью 1 статьи 125, пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, установив, что адрес места жительства ответчика, а равно адрес места получения заемщиком оферты, не входят в территориальные границы судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области, пришел к выводу, что определение договорной подсудности альтернативно по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении установленной законом территориальной подсудности.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе по соглашению изменить территориальную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства должника, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Из указанных положений закона следует, что в договоре может быть изменена подсудность путем определения суда в пределах субъекта Российской Федерации либо по месту нахождения заемщика, либо по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что предполагает выбор одного из двух допускаемых законом оснований изменения подсудности при заключении договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 20 индивидуальных условий договора микрозайма от 6 января 2018 года подсудность рассмотрения споров по искам кредитора к заемщику определяется: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть Подольский городской суд Московской области, или судебный участок N 187.

Указание двух оснований определения договорной подсудности, создает правовую неопределенность, и не может свидетельствовать о согласовании сторонами договорной подсудности.

В рассматриваемом случае определение договорной подсудности, которая обусловливается альтернативно по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), с учетом того, что ни место жительства ответчика (заемщика), ни место нахождения кредитора, ни место получения предложения заключить договор не входят в территориальную юрисдикцию мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области, не указывает на достижение сторонами соглашения о договорной подсудности применительно к статье 32 ГПК РФ и части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья