Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-17247/2024[88-20863/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8478/2023 по исковому заявлению Орлова Андрея Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, по кассационной жалобе Орлова Андрея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отделению социального фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обязать Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Орлова Андрея Владимировича, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, в календарном исчислении периоды работы с 01.10.1996 по 31.12.1996 в должности медбрата НИЦ охраны здоровья матери и ребенка Республики Туркменистан, 03.11.2000 по 17.11.2002 в должности младшего научного сотрудника отделения анестезиологии и интенсивной терапии ГБУЗ МО "Московский областной научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии", с. 11.11.2003 по 19.12.2003 и 06.02.2007 по 06.03.2007 нахождение на курсах повышения квалификации. Обязать Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Орлова Андрея Владимировича, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев периоды работы с 01.09.2000 по 12.09.2000 в должности выездного врача- педиатра круглосуточной бригады скорой помощи в Муниципальном учреждении Мытищинской станции скорой и неотложной помощи, с 02.04.2012 по 30.11.2018 в должности врача анестезиолога - реаниматолога по оказанию круглосуточной экстренной медицинской помощи в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г.Москвы "Городская клиническая больница N12" Департамент здравоохранения г. Москвы"; отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области обязано назначить Орлову Андрею Владимировичу по п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочную страховую пенсию со дня возникновения права.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу отменено в части включения в специальный стаж Орлова Андрея Владимировича периодов работы с 03.11.2000 по 17.11.2002 (в календарном исчислении) в должности младшего научного сотрудника отделения анестезиологии и интенсивной терапии и отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ МО "Московский областной научно исследовательский институт акушерства и гинекологии "с 01.09.2000 г. по 12.09.2000 (в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год и 6 месяцев) в должности выездного врача-педиатра круглосуточной бригады скорой и неотложной помощи, в части обязать и назначить досрочную страховую пенсию со дня возникновения права; в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орлова А.В. к Отделению социального фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы с 03.11.2000 по 17.11.2002 (в календарном исчислении) в должности младшего научного сотрудника отделения анестезиологии и интенсивной терапии и отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ МО "Московский областной научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии", с 01.09.2000 по 12.09.2000 (в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год и 6 месяцев) в должности выездного врача-педиатра круглосуточной бригады скорой помощи в Муниципальном учреждении Мытищинской станции скорой и неотложной помощи, обязании назначить пенсию по п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочную страховую пенсию со дня возникновения права отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, истец Орлов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 28 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании назначить досрочную страховую пенсию по п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня возникновения права, как незаконного, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 12.11.2022 Орлов А.В. обратился в Филиал N 6 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Решением пенсионного органа от 28.03.2023 истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого льготного стажа. Не включены в специальный стаж периоды работы: с 21.09.1996 по 01.06.1997 в должности медбрата НИЦ Охраны здоровья матери и ребенка республики Туркменистан; с 01.07.1997 по 31.05.1999 в должности медбрата ЦКБ им. Пирогова республики Туркменистан; с 03.11.2000 по 17.11.2002 в должности младшего научного сотрудника отделения анестезиологии и интенсивной терапии и отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ МО "Московский областной научно- исследовательский институт акушерства и гинекологии"; с 11.11.2003 по 19.12.2003 и с 06.02.2007 по 06.03.2007 нахождение на курсах повышения квалификации; с 02.04.2012 по 30.11.2018 в должности врача анестезиолога-реаниматолога по оказанию круглосуточной экстренной медицинской помощи в Государственной бюджетном учреждении здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N12" Департамента здравоохранения г. Москвы".

В связи с тем, что Орлов А.В. обжалует апелляционное определение только в части отказа об обязании назначить досрочную страховую пенсию по п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня возникновения права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части обязания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию по п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня возникновения права не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что продолжительность специального стажа истца, зачтенного ответчиком (как календарно, так и в льготном порядке), в общей сложности составляет 20 лет 1 месяц 27 дней, судом в страховой стаж истца включено 3 года 9 месяцев 24 дня; таким образом, на момент обращения истца в пенсионный орган, специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, составлял 23 года 11 месяцев 21 день, при необходимом стаже 30 лет. Поскольку на момент принятия оспариваемого решения пенсионного органа и обжалуемого апелляционного определения срок назначения пенсии истцу не наступил, отсутствует нарушенное право истца на назначение пенсии.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Приведенные Орловым А.В. в кассационной жалобе доводы о наличии у него права на назначение досрочной пенсии несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрено назначение досрочной страховой пенсии на будущее время.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи