Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-17255/2024[88-22120/2024]

N 88-22120/2024

N 2-1370/2023

г. Саратов 12 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Синченко ФИО11, Синченко ФИО12, Синченко ФИО13, Синченко ФИО14 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Синченко ФИО15, Синченко ФИО16, Синченко ФИО17, Синченко ФИО18 в лице представителя Петренко ФИО19

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России) обратилось в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, д. 32, кв. 73, выселении из занимаемого жилого помещения и его сдаче в установленном законом порядке, указав в обоснование иска, что жилое помещение предоставлено Министерством обороны в связи с прохождением Синченко А.В. службы в органах внутренних дел (ГИБДД) на территории военного городка Солнечногорск-7. В 2010 г. Синченко А.В. уволен со службы в органах внутренних дел, однако по окончании службы служебное жилое помещение не сдал, обстоятельства, послужившие основанием для предоставления жилого помещения, отпали, в связи с чем ответчики занимают спорную квартиру без законных оснований и подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от 8 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Синченко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Синченко А.В, Синченко Л.Н, Синченко Вит.А, Синченко Влад.А. в лице представителя Петренко О.В. просят об отмене определения 6 декабря 2023 г, апелляционного определения от 5 февраля 2024 г. как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО6 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г, Синченко Л.Н. ссылалась на то, что из выписки из приказа ГУВД по Московской области N1282 л/с от 15 ноября 2010 г, полученного Синченко А.В. 25 сентября 2023 г, ей стало известно, что ФИО1 был уволен со службы из органов внутренних дел по сокращению штатов, в связи с чем полагает, что он с семьей не мог быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в силу пункта 8 статьи 108 ЖК РСФСР.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено в качестве вновь открывшегося, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что указанное заявителем обстоятельство, а именно увольнение ФИО1 15 ноября 2010 г. со службы из органов внутренних дел по сокращению штатов, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, вновь открывшимися по настоящему делу не является.

В силу статьи 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 108 ЖК РСФСР в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 71-ФЗ, действующей в период до 1 марта 2005 г, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могли быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживали в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежали обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

При этом из содержания приведенных выше положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Как установлено судами, спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 в трудовых отношениях с истцом не состоял.

Соответственно, ФИО1 к лицам, не подлежащим выселению из спорного жилого помещения применительно к пункту 8 статьи 108 ЖК РСФСР в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 71-ФЗ, не относится.

В этой связи увольнение Синченко А.В. 15 ноября 2010 г. со службы из органов внутренних дел по сокращению штатов не могло быть расценено как вновь открывшееся, поскольку не могло повлиять на существо принятого решения.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синченко ФИО20, Синченко ФИО21, Синченко ФИО22, Синченко ФИО23 в лице представителя Петренко ФИО24 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина