Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-17267/2024[88-19976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыленок Веры Дмитриевны к администрации городского округа Химки Московской области о признании права на постановку на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на учет

по кассационной жалобе Пыленок Веры Дмитриевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Пыленок В.Д. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Химки Московской области о признании права на постановку на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на учет.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал за Пыленок В.Д. право на постановку на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, для получения в последующем социальной выплаты из средств федерального бюджета на приобретение жилья составом семьи из четырех человек: Пыленок В.Д, Шматкова А.П, Шматков О.О, Шматков М.О. и возложил на администрацию городского округа Химки Московской области обязанность поставить Пыленок В.Д. указанным составом семьи на учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в первый кассационный суд общей юрисдикции, Пыленок В.Д. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

Дело было назначено к рассмотрению на 15 июля 2024 г, в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 июля 2024 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пыленок В.Д. проживала в г. Клинцы Брянской области с 26 апреля 1986 г. по 18 сентября 2018 г, в установленном порядке признана лицом, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение.

18 сентября 2018 г. Пыленок В.Д. зарегистрирована в квартире, принадлежащей на праве собственности её дочери Пыленок Е.П, площадью 31 кв.м. по адресу: "адрес" Также по данному адресу 18 сентября 2018 г. зарегистрированы дочь истца Шматкова А.П. и внук истца Шматков М.О, 4 августа 2020 г. - зять истца Шматков О.О.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Пыленок В.Д, Шматковой А.П, Шматкова М.О, Шматкова О.О. на имеющиеся у них объекты недвижимости.

Пыленок В.Д. 24 августа 2020 г. обратилась в администрацию городского округа Химки Московской области с заявлением о принятии её на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как лицо, подвергшееся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, для получения в последующем социальной выплаты из средств федерального бюджета на приобретение жилья составом семьи из четырех человек: Пыленок В.Д, Шматкова А.П. (дочь), Шматков О.О. (зять), Шматков М.О. (внук).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление Пыленок В.Д. к администрации городского округа Химки Московской области о признании действий и бездействия незаконными. Суд признал незаконными действия и бездействие администрации городского округа Химки Московской области, выразившиеся в нерассмотрении заявления о постановке на жилищный учет и непринятии соответствующего решения о постановке или об отказе в постановке на жилищный учет, неоказании муниципальной услуги, направлении сообщения заместителя главы администрации городского округа Химки, а также возложил на администрацию городского округа Химки Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как лица, пострадавшего в результате аварии на Чернобыльской АЭС, для получения социальной выплаты из средств федерального бюджета на приобретение жилья составом семьи из четырех человек (Пылленок В.Д, Шматкова А.П, Шматков О.О, Шматков М.О.) с вынесением соответствующего решения о принятии на жилищный учет или об отказе в принятии на жилищный учет.

Постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 28 сентября 2021 г. N 790 Пыленок В.Д. с семьей из четырех человек отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для получения социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья, предусмотренной гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. В качестве оснований к отказу в постановке истца на жилищный учет в постановлении указано на то, что до регистрации в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Пыленок Е.П, Шматкова О.О. обеспеченность каждого члена семьи Пыленок В.Д. общей площадью жилого помещения составляла 10, 3 кв.м, что более учетной нормы, вселением Шматкова О.О. совершены действия по ухудшению жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, заявление о постановке на учет подано до истечения пяти лет со дня совершения указанных действий. Члены семьи Пыленок В.Д. на территории Московской области зарегистрированы менее 5 лет, малоимущими в установленном законом порядке не признавались. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 "Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" Шматков О.О. и Шматков М.О. к членам семьи Пыленок В.Д. не относятся. Пыленок В.Д. не представлен полный пакет документов в соответствии с Законом Московской области от 12 декабря 2005 г. N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

Удовлетворяя исковые требования Пыленок В.Д, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2, частью 1 статьи 5, пунктом 11 части 1 статьи 13, пунктом 7 части 1 статьи 17, статьей 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходил из того, что порядок постановки на учет, предусмотренный Законом Московской области от 12 декабря 2005 г. N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", в данном случае применению не подлежит, поскольку Пыленок В.Д. обратилась за постановкой на учет по нормам специального закона - Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не предусматривающего в качестве обязательных условий постановки на учет признание гражданина малоимущим и проживание на территории Московской области более 5 лет. Суд также со ссылкой на статью 31 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, от 28 июня 2018 г. N 1548-О) признал неправомерным вывод администрации городского округа Химки Московской области о намеренном ухудшении истцом жилищных условий в связи с регистрацией в жилом помещении, в котором она проживает Шматкова О.О, поскольку вселение гражданина в квартиру по месту жительства супруги не может рассматриваться как намеренные действия истца по ухудшению жилищных условий.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отнесение к категории граждан, право на улучшение жилищных условий которых предусмотрено законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не освобождает истца при постановке на учет нуждающихся в жилом помещении от соблюдения условий, предусмотренных указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом Московской области от 12 декабря 2005 г. N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма". Сославшись на то, что доказательств соответствия семьи истца указанным условиям и, соответственно, наличия оснований для принятия на учет нуждающихся в жилом помещении, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции отказал Пыленок В.Д. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1) направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1).

В соответствии с пунктом 11 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 данного Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 этого Закона.

Пунктом 7 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 предусмотрено обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 "Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации комплекса процессных мероприятий "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1710, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Частями 1-3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Согласно приведенным выше положениям Жилищного кодекса Российской Федерации закон различает граждан, являющихся малоимущими, которым предоставляются жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, и граждан, которым предоставляются жилые помещения государственного жилищного фонда. При этом статьей 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 в качестве обязательного условия для возникновения права на обеспечение жилым помещением у гражданина, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение, предусмотрена нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Приведенные нормативные положения применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Пыленок В.Д. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Пыленок В.Д. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: состав семьи Пыленок В.Д, с которым она может быть поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возможность отнесения к членам семьи Пыленок В.Д. в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении её совершеннолетней дочери, внука и зятя, нуждаемость Пыленок В.Д. в улучшении жилищных условий в соответствии с положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, были ли совершены истцом с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении действия, в результате которых она может быть признана нуждающейся в жилом помещении до истечения пяти лет до дня обращения с заявлением о принятии на учет, может ли быть отнесено к таким действиям истца, предусмотренным статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселение собственником жилого помещения Пыленок Е.П. Шматкова О.О. в жилое помещение, в котором его супруга и ребенок, а также истец имеют регистрацию по месту жительства.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г. принято при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи