Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17271/2024[88-23050/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перова В В к Федеральному дорожному агентству о понуждении подготовки соглашения об изъятии здания шиномонтажа, по кассационной жалобе Перова В В

на решение Ногинского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Перов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика подготовить соглашение по правилам, изложенным в статье 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, об изъятии у Перова В.В. для государственных нужд здания шиномонтажа с кадастровым номером N, площадью 18 кв.м, расположенного на "адрес", в трёх экземплярах, подписать и направить его для подписания Перову В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что означенное здание шиномонтажа, построенное в 1972 г, принадлежит ему на праве собственности, о чём в ЕГРП были внесены соответствующие сведения 27 февраля 2006 г. - до формирования земельного участка под строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-7 "Волга". Во время оформления спорного объекта в собственность здание шиномонтажа находилось на неразграниченной территории Ногинского района Московской области. На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 4 июня 2012 г. N326-р были проведены работы по межеванию и постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N, отведённого под автомобильную дорогу федерального значения М-7 "Волга" и прилегающей инфраструктуры, в результате чего земельный участок под зданием шиномонтажа утратил категорию земель населённых пунктов, приобрёл категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а также вид разрешённого использования для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов. При этом права и законные интересы истца как собственника шиномонтажа были нарушены и ответчиком проигнорированы.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Перову В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Перову В.В. на праве собственности с 27 января 2006 г. принадлежит здание шиномонтажа с кадастровым номером N, площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, на котором находится в том числе указанное здание шиномонтажа, является ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" с 17 декабря 2012 г.

На соответствующий участок автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа документация по планировке территории не разрабатывалась, Федеральным дорожным агентством не утверждалась.

В соответствии с государственной программой Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. N 1596, Перечнем мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в 2023-2027 гг. в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казённых учреждений, утверждённым решением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2022 г. N 1601-р, и соответствующей федеральной адресной инвестиционной программой финансирования работ в отношении реконструкции указанного участка автомобильной дороги М-7 "Волга" не предусмотрено.

Вступившим в законную силу 21 марта 2022 г. решением Ногинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 г. по делу N 2-3785/2021 установлено, что 4 января 2021 г. Перов В.В. обратился в ФКУ "Центравтомагистраль" с заявлением о передаче ему земельного участка, площадью 264 кв.м, для эксплуатации здания шиномонтажа. Согласно ответу на обращение от 5 февраля 2021 г. N, Перову В.В. разъяснено, что предоставление части земельного участка с кадастровым номером N, формирующего полосу отвода федеральной автомобильной дороги, возможно исключительно на условиях сервитута.

Здание шиномонтажа соответствует объекту дорожного сервиса станция технического обслуживания, который в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2020 г. N 1753 "О минимально необходимых для обслуживания участников дорожного движения требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог, а также требованиях к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на таких объектах дорожного сервиса" допустим к размещению в границах полос отвода автомобильных дорог.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39937/2015 на ИП Перова В.В. была возложена обязанность в срок до 1 октября 2016 г. привести объект дорожного сервиса - здание шиномонтажа по адресу: "адрес", - в соответствие с требованиями действующих СНИП 2.05.02-85 и ГОСТ Р 52766-2007 в части устройства съездов и выездов, ограждений площадки шиномонтажа от проезжей части дороги, освещения территории объекта, устройства пешеходных дорожек, тротуаров и туалета.

Решение арбитражного суда Перовым В.В. не исполнено.

За установлением частного сервитута Перов В.В. в установленном порядке не обращался.

В исковом заявлении истец признал, что с 2017 г. работы по оказанию услуг не оказываются, здание шиномонтажа разрушается.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 9, 10239.2, 279 ГК РФ, статьями 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьёй 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 5.4.1 (1), 5.4.(2) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. N 374, исходя из того, что изъятие принадлежащего истцу недвижимого имущества при формировании земельного участка с кадастровым номером N и устройстве автомобильной дороги М-7 "Волга" в федеральную собственность действующим законодательством и проектами планировки территории не предусмотрено, размещение здания шиномонтажа в пределах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения допускается постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2020 г. N 1753 и предоставление части земельного участка с кадастровым номером N, формирующего полосу отвода федеральной автомобильной дороги, для размещения и эксплуатации здания шиномонтажа возможно на условиях сервитута, за предоставлением которого истец в установленном порядке не обращался, при этом истцом решение арбитражного суда об обязании приведения здания шиномонтажа в соответствие с требованиями действующих СНИП 2.05.02-85 и ГОСТ Р 52766-2007 не исполнено, деятельность в здании по назначению не оказывается и здание разрушается, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика и оснований для понуждения Федерального дорожного агентства к подготовке, подписанию и направлению истцу соглашения об изъятии здания шиномонтажа для государственных нужд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования Перова В.В. не были рассмотрены по существу и что суд превысил свои полномочия, так как исполнение решения судов находится в ведении службы судебных приставов, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов и выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу статьи 56.5 ЗК РФ истец как правообладатель изымаемой недвижимости, права которого не были выявлены в порядке, установленном данной статьёй, имеет право требовать возмещения от лица, которому предоставлены такие земельные участки (за исключением лиц, которым земельные участки предоставлены на праве безвозмездного пользования), либо при отсутствии указанного лица вправе требовать возмещения за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования, подлежат отклонению, потому что принадлежащий истцу объект недвижимости не изымался, строительство и обустройство автомобильной дороги федерального значения допускают сохранение принадлежащего истцу имущества и его статуса собственника, а также его эксплуатацию объекта недвижимости по назначению при выполнении собственником установленных законодательством требований, то есть размещение здания шиномонтажа не противоречит цели изъятия земельного участка, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 56.5, статей 56.7, 56.9, 56.10 ЗК РФ, статей 239.2, 279, 282 ГК РФ оснований для возложения на Федеральное дорожное агентство обязанности подготовить соглашение по правилам, изложенным в статье 56.10 ЗК РФ, об изъятии у Перова В.В. для государственных нужд здания шиномонтажа с кадастровым номером N в трёх экземплярах, подписать и направить его для подписания Перову В.В, о чём просил истец, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы истца о том, что Росавтодор поставил истца в неподъёмные для него по материальным затратам условия, перекрыл металлическим барьером здание шиномонтажа, заблокировав к нему подъезд, прекратил электроосвещение, в результате которого выполнение работ по оказанию населению услуг стало невозможным, и установление частного сервитута для истца невыгодно по смыслу вышеуказанных норм материального права также не свидетельствуют о наличии основании для возложения на Федеральное дорожное агентство обязанности подготовить соглашение об изъятии у Перова В.В. для государственных нужд здания шиномонтажа, подписать и направить его для подписания Перову В.В. При этом решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39937/2015 именно на индивидуального предпринимателя Перова В.В. была возложена обязанность в срок до 1 октября 2016 г. привести объект дорожного сервиса - здание шиномонтажа в соответствие с требованиями действующих СНИП 2.05.02-85 и ГОСТ Р 52766-2007 в части устройства съездов и выездов, ограждений площадки шиномонтажа от проезжей части дороги, освещения территории объекта, устройства пешеходных дорожек, тротуаров и туалета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 и пунктом 3.1 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог гражданам для размещения объектов дорожного сервиса. Административный регламент Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по предоставлению гражданам или юридическим лицам земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения объектов дорожного сервиса, утверждённый приказом Минтранса России от 5 мая 2012 г. N 137, на который ссылается кассатор, утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 22 декабря 2020 г. N 569. Административный регламент Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по предоставлению гражданам или юридическим лицам земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения объектов дорожного сервиса, утверждённый приказом Росавтодора от 20 октября 2022 г. N 144, в пункте 2 к кругу заявителей при предоставлении Росавтодором данной государственной услуги относит, в том числе, гражданина (индивидуального предпринимателя) либо его уполномоченного представителя, полномочия которого подтверждены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем доводы Перова В.В. о невозможности обращения с просьбой о предоставлении земельного участка на условиях сервитута и исключении законом понятия частного сервитута несостоятельны.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перова В В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: