Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17286/2024[88-20259/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легошина Александра Михайловича к акционерному обществу "Автоассистанс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Автоассистанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Легошин А.М. обратился в суд с иском к АО "Автоассистанс", просил признать пункты 4, 1 и 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ" недействительными, взыскать с АО "Автоассистанс" денежные средства, уплаченные по договору в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2023 года по 30 марта 2023 года в сумме 172, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты 30 марта 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Заочным решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года исковые требования Легошина А.М. удовлетворены частично.

Признаны пункты 4.1 и 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "пакет 100ЭГ" недействительными.

В остальной части исковых требований Легошина А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года заочное решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с АО "Автоассистанс" в пользу Легошина А.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства - 120 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 65 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 марта 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 13689, 38 руб. и с 13 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

С АО "Автоассистанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3873, 78 руб.

В остальной части заочное решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Автоассистанс" просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при покупке легкового автомобиля с использованием кредитных средств между истцом и АО "Автоассистанс" 1 декабря 2021 года заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты.

Предметом данного соглашения является представление АО "Автоассистанс" клиенту секундарного права своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "Автоассистанс".

Согласно пункту 2.2 данного соглашения, срок опциона (срок акцепта безотзывной оферты и заключенного договора) 60 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы составляет 120 000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в Правилах АО "Автоассистанс".

В подтверждение заключенного договора истцу был выдан сертификат N от 1 декабря 2021 года.

Истцом произведена оплата стоимости сертификата в размере 120 000 руб.

Пунктом 2.3.2 соглашения предусмотрено, что в случае если в установленный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ.

Услуги, предусмотренные сертификатом, ответчиком истцу не оказывались, опцион не был акцептован.

4 апреля 2023 года истец обратился в АО "Автоассистанс" с заявлением о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 395, 429.3 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств, поскольку истец услугами ответчика не воспользовался, сведений о наличии у ответчика каких-либо фактических понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2022 года) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что условиями опционного договора, не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении срока акцепта, нельзя признать обоснованным.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, исключающей в силу применимого к ней правового регулирования возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи