Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7687/2006(28495-А03-9) Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку ответчику земельные участки были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, и у него имелись правовые основания для осуществления государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7687/2006(28495-А03-9)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска" (далее - КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоп" (далее - ООО "Автостоп", общество) о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании недействительным свидетельства, выданного обществу в подтверждении регистрации указанного права.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать недействительным право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3 098 кв.м., расположенного по ул. Мухачева в г.Бийске, зарегистрированное за ООО "Автостоп".

Заявленные требования мотивированы наличием заключенного между сторонами договора аренды на спорный земельный участок и основаны ссылками на статьи 13, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Решением от 30.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07. 2006, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе КУМИ, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, просит отменить судебные акты, удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на то, что для ООО "Автостоп" право пользования земельным участком определено как право аренды на основании договора аренды земельного участка от 29.08.1995 N 261, который считается возобновленным на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО"Автостоп" телеграммой от 17.11.2006 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав при этом на необоснованность доводов кассационной жалобы и считая судебные акты не подлежащими отмене.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Бийска от 11.03.1992 N 63/27 частному индивидуальному предприятию "Автостоп", правопреемником которого является ООО "Автостоп", отведен земельный участок площадью 3098 кв.м., принадлежащий ранее Горбытуправлению. На основании данного постановления предприятию было выдано удостоверение от 16.03.1992 N 238 на право владения и пользования землей.

В последующем ООО "Автостоп" зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3098 кв.м., получив свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2005 N 120667.

Администрация, ссылаясь на то, что постановление от 11.03.1992 N 63/27 и удостоверение от 16.03.1992 N 238 не содержат сведений о конкретном праве владения, оспорила регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования, считая, что принятием 07.08.1995 постановления N 976 о предоставлении предприятию "Автостоп" земельного участка площадью 0,321 га в аренду сроком на три года и заключением 29.08.1995 договора аренды N 261 на пользование земельным участком по ул. Мухачева площадью 3 213 кв.м, общество имеет право арендного пользования земельным участком.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и согласно действующему постановлению администрации от 11.03.1992 N 63/27, у общества имелись правовые основания для осуществления государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Арбитражный суд установил, что договор аренды от 29.08.1995 N 261, возобновленный на неопределенный срок в соответствии с правилами статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является расторгнутым.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

Согласно части 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлен и не отрицается администрацией факт наличия у ООО "Автостоп" с 1992 года права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с постановлением администрации от 11.03.1992 N 63/27, которое не отменено, является действующим. Общество за пользование землей добросовестно уплачивает земельный налог.

Администрация ошибочно полагает, что с предоставлением в арендное пользование земельного участка общество утратило право постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок. В деле отсутствуют соответствующие документы о прекращении у общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок согласно требованиям законодательства.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Доводы кассационной жалобы неубедительные, не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23402/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.