Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17307/2024[88-20172/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к Дроздовой Галине Алексеевне, Дроздовой Наталии Павловне, Скиртачу Александру Ивановичу, Малыженковой Ирине Михайловне о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствии с технической документацией, по встречному иску Дроздовой Галины Алексеевны, Дроздовой Наталии Павловны к администрации города Нижнего Новгорода об обязании привести самовольную постройку в соответствии с технической документацией, по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Дроздовой Г.А, Дроздовой Н.П, Скиртачу А.И, Малыженковой И.М, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - пристрой, обшитый железом, возведенный к дому "адрес", расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с технической документацией.

Дроздова Г.А, Дроздова Н.П. обратились со встречным иском к администрации города Нижнего Новгорода, просили суд обязать администрацию города Нижнего Новгорода в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - пристрой, обшитый железом, возведенный к дому "адрес", расположенному на земельном участке с кадастровым номером N соответствии с технической документацией.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2022 года в удовлетворении иска администрации города Нижнего Новгорода, встречного иска Дроздовой Г.А, Дроздовой Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Нижнего Новгорода и встречного иска Дроздовой Г.А, Дроздовой Н.П. отказано.

В пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" с администрации города Нижнего Новгорода взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В кассационной жалобе администрация города Нижнего Новгорода просит отменить апелляционное определение в части взыскания с нее судебных расходов на производство судебной экспертизы, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2022 года отменил, разрешилтребования сторон по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 23 июня 2021 года дом 44 по улице Короленко города Нижнего Новгорода признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 30 декабря 2024 года.

Указанный дом является одноэтажным, состоит из двух жилых квартир, имеется встроенное помещение N 1.

Квартира N 1 состоит из 3 жилых комнат, комнаты площадью 14, 6 кв.м и 16, 5 кв.м числятся в реестре муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и являются имуществом муниципальной казны.

На момент разрешения спора квартира N 1 площадью 20, 2 кв.м принадлежит Малыженковой И.М, квартира N 2 принадлежит на праве собственности Дроздовой Г.А. и Сидорову Д.А.

Скиртач А.И. является собственником нежилого помещения N 1.

Собственником квартиры N 1 жилой площадью 30, 9 кв.м является администрация, по договору социального найма в ней проживает Малышева Н.П, которая пользуется отдельным входом - самовольным пристроем.

Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что крыльцо (входная группа) обеспечивает вход в жилые помещения квартиры N 1, которыми на условиях социального найма пользуется Малышева Н.П.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "ЭПЦ Вектор", вход в квартиру N 1 через "сени" указанные в инвентаризационном деле находится в аварийном состоянии и частично разрушен, осуществление через него прохода в помещение квартиры N 1 невозможно.

Экспертами сделан вывод, что имеет место возведение крыльца входной группы первого этажа многоквартирного жилого дома N 44 ул. Короленко города Нижнего Новгорода, что не предусмотренное техническим паспортом дома.

Крыльцо входной группы первого этажа многоквартирного жилого дома используется для жилых и нежилых помещений квартиры N 1.

Возведение пристроя для осуществления прохода в квартиру N 1 к многоквартирному жилому дому является реконструкцией дома.

Для приведения исследуемого дома в соответствие с данными технического паспорта необходимо выполнение следующих работ: приведение строения обозначенного в техническом паспорте как "сени" в технически исправное состояние; ликвидация временного строения (пристройки).

С технической точки зрения, конструктивное решение постройки крыльца входной группы первого этажа многоквартирного жилого дома возможно использовать до приведения в технически исправное состояние строения обозначенного в техническом паспорте как "сени".

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие возможности входа в квартиру N 1 через "сени", указанные в инвентаризационном деле, в виду их разрушения, возможность входа в квартиру N 1, собственником жилых комнат в которой является также администрация, только через возведенную входную группу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований сторонам. Расходы на производство судебной экспертизы возложил на администрацию.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Возлагая на администрацию расходы на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что в иске администрации было отказано, ввиду недоказанности возведения спорного пристроя ответчиками по делу, а также ввиду того, что многоквартирный дом признан аварийным, спорный пристрой возведен к квартире N 1, жилые помещения в которой находятся в собственности администрации, при этом необходимость использования такого пристрой, связана с аварийностью предусмотренного входа через сени.

Доводы заявителя о необходимости распределения расходов между всеми участниками спора не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи