Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17349/2024[88-20268/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" к Поповой З.И. о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, по кассационной жалобе Поповой З.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось с иском в суд к Поповой З.И, указывая, что в период с февраля 2020 года по 31 января 2023 года в три нежилых помещения, принадлежащих Поповой З.И, расположенных по адресу: "адрес", производилась бездоговорная поставка тепловой энергии, что подтверждается актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 01 февраля 2021 года. Услуги по поставке тепловой энергии были оказаны Поповой З.И. на общую сумму 112836, 87 руб, однако ответчиком не исполнено обязательство по их оплате, что является основанием для взыскания с Поповой З.И. убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате ее бездоговорного потребления. Истец просил суд взыскать с Поповой З.И. в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" 169255, 31 руб. в счет возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с февраля 2020 года по январь 2023 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4585 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Поповой З.И. в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взысканы убытки в размере 169255, 31 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4585 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 28 апреля 1995 года Попова З.И. приобрела в собственность у комитета по управлению имуществом Почепского района Брянской области двухэтажное нежилое здание магазина, площадью 622, 4 кв.м, с кадастровым номером N и два аварийных кирпичных гаража, расположенных по адресу: "адрес".

Также Попова З.И. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2006 года является собственником земельного участка, площадью 1006 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", на котором расположены объекты недвижимости. Местоположение объектов отражено на карте - плане границ земельного участка, утвержденном главным специалистом управления Роснедвижимости по Почепскому району Ермоленко Т.А. 15 марта 2006 года.

Попова З.И. оплачивает услуги ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" по отоплению двухэтажного нежилого здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", на основании заключенного договора N от 01 октября 2022 года.

01 февраля 2023 года инженером энергоинспекции ГУП "Брянсккоммунэнерго" Голенковой И.В. в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2, без участия истца Поповой З.И, составлены три акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) N, N и N в помещениях, принадлежащих Поповой З.И.

Согласно акту от 01 февраля 2023 года N в ходе осмотра отдельно стоящего нежилого здания гаража, расположенного по адресу: "адрес", выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. В гараже были выявлены регистры отопления, гараж отапливается при отсутствии приборов учета теплоэнергии. В связи с непредоставлением потребителем документации произведен замер помещения лазерным дальномером АДА COSMO 70 N 000131. Фактический объем здания по наружному обмеру 79 куб. метров, следовательно, безучетное потребление составляет 79 куб. метров. В акте указано, что предыдущая проверка гаража проводилась 01 октября 2019 года, бездоговорное потребление тепловой энергии начато с 01 февраля 2020 года.

Из акта от 01 февраля 2023 года N следует, что осматривалось отдельно стоящее нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: "адрес". В ходе осмотра выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. В гараже были выявлены регистры отопления, установлено отсутствие приборов учета теплоэнергии, отопление гаража. Фактический объем здания по наружному обмеру составляет 75 куб. метров, следовательно, безучетное потребление - 75 куб. метров. В акте указано, что предыдущая проверка гаража проводилась 01 октября 2019 года, бездоговорное потребление тепловой энергии начато с 01 февраля 2020 года.

Согласно акту от 01 февраля 2023 года N осматривалось отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес". В ходе осмотра выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения через транзитный трубопровод (неизолированный). Установлено, что нежилое здание отапливается. В связи с непредоставлением потребителем документации произведен замер лазерным дальномером АДА COSMO 70 N 000131. Фактический объем здания по наружному обмеру - 171 куб. метров, следовательно, безучетное потребление - 171 куб. метров. В акте указано, что предыдущая проверка нежилого здания проводилась 01 октября 2019 года, бездоговорное потребление тепловой энергии начато с 01 февраля 2020 года.

В соответствии с расчетом отпуска тепловой энергии Поповой З.И. по гаражу объемом 79 куб. метров за период с 01 февраля 2020 года по 31 января 2022 года отпущено тепловой энергии на сумму 29621, 32 руб, по нежилому зданию объемом 171 куб. метров за период с 01 февраля 2020 года по 31 января 2022 года отпущено тепловой энергии на сумму 55094, 04 руб, по гаражу объемом 75 куб. метров за период с 01 февраля 2020 года по 31 января 2022 года отпущено тепловой энергии на сумму 28121, 51 руб, всего на общую сумму 112836, 87 руб.

На основании указанных выше расчетов потребления тепловой энергии истцом ответчику направлены три претензии об оплате тепловой энергии от 07 февраля 2023 года и три счета на оплату: N, N и N от 07 февраля 2023 года, которые не были оплачены Поповой З.И. в 15-дневный срок.

В связи с неоплатой ответчиком выставленных ей счетов истцом произведен расчет причиненных ему бездоговорным потреблением тепловой энергии убытков: за период с февраля 2020 года по январь 2023 года их размер составляет 169255, 31 руб. (112836, 87 руб. + коэффициент 1, 5 в соответствии с частью 10 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с актом N от 31 октября 2023 года, составленным в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, инженером энергоинспекции ГУП "Брянсккоммунэнерго" Голенковой И.В, главным специалистом отдела по судебной работе ГУП "Брянсккоммунэнерго" Фининой Л.А, главным специалистом отдела по бездоговорной работе ГУП "Брянсккоммунэнерго" Маликовым А.Н. в присутствии представителя ответчика Фроленко Л.А. при обследовании системы теплопотребления отдельно стоящих гаражей по "адрес", установлено, что здания двух гаражей являются единым зданием с разной высотой, доступ внутрь здания потребителем не предоставлен. В здании имеется отверстие в стене, позволяющее увидеть наличие незапертой двери, соединяющей два помещения и неизолированные трубопроводы отопления. Отдельно стоящее здание объемом 171 куб.м. также имеет неизолированный трубопровод.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) не соответствуют требованиям норм действующего законодательства, поскольку в них не указаны наличие и способ подключения, протяженность тепловых сетей абонента, место присоединения к тепловой сети (граница эксплуатационной ответственности сторон), они составлены в отсутствие неизвещенного собственника помещений, истцом не доказана принадлежность ответчику указанных в актах трех помещений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

На принадлежащем Поповой З.И. земельном участке, площадью 1006 кв.м, по адресу: "адрес", расположены нежилые помещения, через которые транзитом проходит магистральный трубопровод системы отопления ГУП "Брянсккоммунэнерго", доставляющий тепловую энергию к стоящему рядом многоквартирному жилому дому "адрес".

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем строений презюмируется, что расположенные на земельном участке строения принадлежат именно Поповой З.И, как собственнику земельного участка, пока не доказано иное.

Ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих, что строения на земельном участке принадлежат иному лицу.

Доказательства того, что на земельном участке располагаются нежилые помещения, имеющие иную фактическую площадь, чем указана истцом, ответчиком суду также не представлено.

Судом первой инстанции 31 октября 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв с целью составления представителями ГУП "Брянсккоммунэнерго" новых фотоматериалов. Однако ответчик, заинтересованная в предоставлении достоверной информации, при наличии реальной возможности совместно с истцом осмотреть помещения, измерить их площадь и урегулировать разногласия, при выходе на место не впустила представителей истца внутрь помещений, что отражено в протоколе судебного заседания.

Уклонение ответчика от представления доказательств суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом.

Как усматривается из фотоматериалов часть наземного трубопровода проникает в нежилое помещение, расположенное на участке Поповой З.Т, через наружную стену. В месте входа повреждена теплоизоляция трубопровода. Фото внутри помещений отображает отсутствие теплоизоляции на всем протяжении трубопровода внутри помещений. Фотоматериалы сделаны путем проникновения фотоустройства внутрь помещения через проем в стене. Поповой З.И. не опровергнуты доводы истца и подлинность фотоматериалов об отсутствии теплоизоляции на поверхности магистрального транзитного трубопровода внутри нежилых помещений. Доказательств обратного не представлено. Факт отсутствия теплоизоляции на трубопроводах, проходящих через помещения, ответчиком не оспаривался.

Используемая на трубопроводах изоляция препятствует тепловым потерям, а ее отсутствие влечет такие теплопотери. Повышение температуры воздуха внутри помещений происходит за счет тепловых потерь от магистрального транзитного трубопровода. При этом доступ в нежилые помещения для собственника трубопровода закрыт, в связи с чем восстановить изоляцию трубопровода истец не имеет возможности.

Само по себе отсутствие отопительных регистров не означает отсутствие потребления тепловой энергии собственником помещений, через которые проходит неизолированный трубопровод отопления.

Согласно извещению на имя Поповой З.И. от 30 января 2023 года N последняя уведомлялась о проведении обследования нежилого помещения по адресу "адрес", в 10 часов 01 февраля 2023 года. Извещение содержит отметку "получено 30 января 2023 года".

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления Поповой З.И. тепловой энергии нашел свое подтверждение, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта бездоговорного потребления в помещениях ответчика тепловой энергии.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи