Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-17350/2024[88-20866/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-58/2023 по исковому заявлению Рытик Дарьи Витальевны к Зайнетдинову Руслану Ибрагимовичу, Черёмушкину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рытик Дарьи Витальевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Черёмушкина Д.С. - Светлакову М.Г, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего судебный акт законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рытик Д.В. обратилась в суд к ответчикам Зайнетдинову Р.И. и Черёмушкину Д.С. с иском о возмещении материального и морального вреда.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2023 года) иск удовлетворен частично; с Зайнетдинова Р.И. и Черёмушкина Д.С. в пользу Рытик Д.В, с каждого из ответчиков, взыскана компенсация морального вреда - 700 000 руб, материальный ущерб - 155 666, 66 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 989 руб. 25 коп. С Рытик Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 690, 33 руб. С Зайнетдинова Р.И. и Черёмушкина Д.С, с каждого, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 306, 66 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 мая 2023 года в части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика - изменено; взыскана с Зайнетдинова Руслана Ибрагимовича в пользу Рытик Дарьи Витальевны компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей; с Черёмушкина Дмитрия Сергеевича в пользу Рытик Дарьи Витальевны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей. Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 мая 2023 года в части взыскания с Рытик Дарьи Витальевны в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13 690, 33 руб. отменено. В остальной части решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Рытик Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Представитель Черёмушкина Д.С. - Светлакова М.Г. в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, выслушав представителя ответчика, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 08.05.2022 в период около 00 час. 40 мин. Зайнетдинов Р.И, в нарушение п.п.2.7, 6.2, 6.11, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем Ниссан, осуществлял движение по автодороге А-130 "Москва-Малоярославец - Рославль" по направлению к автодороге М3 "Украина" совместно с пассажиром Черёмушкиным Д.С. - собственником указанного транспортного средства, и другими пассажирами, не остановился по требованию сотрудника ОБДПС УГИБДД УМВД России по Калужской области. В дальнейшем, пытаясь скрыться от преследования данных сотрудников, продолжая движение в том же направлении, превышая установленное ограничение скорости и не обеспечивая возможность постоянного контроля, Зайнетдинов Р.И, приблизился к регулируемому перекрестку автодорог, не снижая скорости движения и не остановившись при запрещающем красном сигнале светофора, продолжив движение, выехал на перекресток, в результате чего в районе 105 км+ 500 м. автодороги М-3 "Украина", допустил столкновение с автомобилем Митцубиси, под управлением водителя ФИО10, который от полученных телесных повреждения скончался на месте ДТП.

Собственником автомобиля Черёмушкиным Д.С. допустил к управлению принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Зайнетдинова Р.И, при этом, находясь вместе с другими пассажирами в автомобиле, Черёмушкин Д.С. никаких действий, препятствующих осуществлению его движения под управлением Зайнетдинова Р.И, не предпринимал.

Приговором Обнинского городского суда от 01.12.2022 года Зайнетдинов Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. "а" УК РФ; с Зайнетдинова Р.И. в пользу родителей погибшего ФИО10 взыскана компенсация морального вреда, в пользу отца Рытика В.В.- 700 000 руб, в пользу матери Рытик С.И.- 650 000 руб. (с учетом добровольного возмещения 50 000 руб.), а также взыскан материальный ущерб в пользу Рытик С.И. по организации похорон сына в сумме 171 355 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 10 февраля 2023 года приговор Обнинского городского суда от 01 декабря 2022 года изменен в части вида исправительного учреждения и даты исчисления срока наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Составленный в отношении Черёмушкина Д.С. протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, дважды возвращался в УМВД России по Калужской области для устранения недостатков определениями мирового судьи судебного участка N Жуковского судебного района Калужской области от 16.11.2022 и от 19.12.2022, после его возврата в суд не поступал.

ФИО10 приходился мужем истцу Рытик Д.В, брак зарегистрирован 18.12.2019 года, детей супруги не имели.

Автомобиль Митцубиси приобретен в период брака супругов Рытик по договору купли- продажи от 24.06.2020 года.

Нотариусом Клинцовского нотариального округа Брянской области открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО10, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась жена - Рытик Д.В, последней выданы свидетельства: о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу - на 1/2 доли на автомобиль Митцубиси; о праве на наследство по закону на 1/3 доли в наследственном имуществе - 1/2 доли указанного автомобиля.

Согласно заключению ООО "Актив Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси - 3 541 100 руб, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 500 000 руб, величина годных остатков - 33 000 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля не целесообразно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Рытика Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1079, 1099 ГК РФ, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив виновное поведение как Зайнетдинова Р.И, так и самого владельца транспортного средства Черёмушкина Д.С, допустившего находившегося в состоянии алкогольного опьянения Зайнетдинова Р.И. к управлению его транспортным средством, управляя которым тот совершил ДТП и причинил вред, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно - транспортного происшествия, как на владельца источника повышенной опасности (Черёмушкина), так и на лицо управлявшее источником повышенной опасности (Зайнетдинова Р.И.) в долевом порядке, определив степень вины ответчиков равной.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения, с учетом результатов экспертизы подтвердившей конструктивную гибель транспортного средства, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия, за вычетом годных остатков, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца ущерб в размере 155 666, 66 руб, что является экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права и позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции в указанной части

При этом, нашел заслуживающими внимания доводы жалобы Рытик Д.В. о несогласии с частичным возмещении истцу расходов по оплате услуг оценщика, поскольку заключение ООО "Актив Плюс" принято судом в качестве доказательства размера ущерба, определение судом на основании данного заключения ущерба в ином размере основано иным порядком расчета с использованием судом для своих выводов всех данных заключения, как о стоимости ремонта, так о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, за определение которых истец оплатил 15 000 руб, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что частичное удовлетворение требований истца, определившего ущерб в размере стоимости ремонта по заключению, не лишает его права на возмещение понесенных расходов в полном объеме, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с Зайнетдинова Р.И. и Черёмушкина Д.С, с каждого, в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб.

Разрешая спор и взыскивая Рытик Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 400 000 рублей, с каждого из ответчиков по 700 000 рублей, суд первой инстанции указал на значительную тяжесть перенесенных нравственных страданий истцом, для которой смерть супруга явилась невосполнимой потерей. При определении размера суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не учел индивидуальные особенности личности истца, степень вины ответчиков, иные значимые обстоятельства, не дал оценку семейному и имущественному положению ответчиков.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел индивидуальные особенности истца - возраст, трудоспособность, глубокую степень нравственных страданий истца в связи с безвозвратной утратой супруга, приведшей к разрыву семейных связей, длительным переживаниям истца, изменением привычного уклада и образа жизни, с учетом времени нахождения в браке (около 2, 5 лет), обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и поведение ответчиков, неосторожную форму вины, семейное и имущественное положение ответчиков, требования разумности и справедливости с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон, в связи чем пришел к выводу, что разумной и справедливой, способствующей восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам будет сумма компенсации - 1 000 000 рублей (по 500 000 руб. с каждого ответчика), в связи с чем, взыскивал с каждого из ответчика в пользу истца по 500 000 рублей.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Довод кассационной жалобы Рытик Д.В. о заниженном размере компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных страданий истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть ее супруга, перенесенных в связи с этим нравственных страданий, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которых суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рытик Дарьи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи