Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-17359/2024[88-19956/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Михайловой О.П.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласточкиной Варвары Александровны к администрации г. Курска, администрации Сеймского округа г. Курска о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации Сеймского округа г. Курска

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Ласточкина В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Курска, администрации Сеймского округа г. Курска о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2024 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Сеймского округа г. Курска в пользу Ласточкиной В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, администрация Сеймского округа г. Курска ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2023 г. Ласточкину В.А. укусила бездомная собака, в результате чего истцу причинены телесные повреждения в виде открытой раны голени.

Бригадой скорой медицинской помощи Ласточкина В.А. доставлена в ОБУЗ "Курская областная детская больница N 2", осмотрена врачом-травматологом, которым установлен диагноз " "данные изъяты"", назначен курс антирабической вакцинации, даны рекомендации по лечению.

Истцу проведена вакцинация 14, 17, 21, 28 апреля 2023 г. и 14 мая 2023 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что переданные отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на администрацию Сеймского округа г. Курска, однако обязанность по принятию мер к отлову безнадзорных собак надлежащим образом не исполнена, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением 14 апреля 2023 г. безнадзорной собаки на Ласточкину В.А.

В решении суда и апелляционном определении приведено толкование норм материального права (151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", статей 3, 7, 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 19, 20 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 2 Закона Курской области от 19 мая 2016 г. N 36-ЗКО "О наделении органов местного самоуправления Курской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", пунктов 2, 10 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Курской области, утвержденного постановлением администрации Курской области от 24 декабря 2019 г. N 1322-па, пункта 3.6 Положения об администрации Сеймского округа г. Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 8 декабря 2022 г. N 16-7-РС), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред Ласточкиной В.А. в результате нападения безнадзорной собаки должна нести администрация Сеймского округа г. Курска, поскольку именно данный орган местного самоуправления наделен полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако не выполнил свои обязанности по контролю за безнадзорными животными. Ссылка заявителя на выполнение ответчиком всех необходимых мероприятий по отлову и содержанию бездомных собак не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца вследствие нападения безнадзорного животного на территории округа.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сеймского округа г. Курска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи