Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-17380/2024[88-22125/2024]

N 88-22125/2024

N 2-1261/2023

г. Саратов 12 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области к Усову ФИО8, Усовой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами", по встречному иску Усова ФИО10, Усовой ФИО11 к ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области о перерасчете платы за коммунальную услугу, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Усова ФИО12, Усовой ФИО13

на апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 30 ноября 2023 г. исковые требования ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 марта 2024 г, рассмотревшего дело по правилам производства в суде первой инстанции, указанное решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С Усова В.Ю, Усовой С.Ф. в солидарном порядке в пользу ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 ноября 2021 г. по 30 июня 2023 г. в размере 6 138 руб. 26 коп, пени в размере 815 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, оспаривая законность апелляционного определения, просят его отменить.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: Белгородская область, п. Красная Яруга, ул. Колхозная, д. 51.

ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетний ребенок ФИО4 зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 1 июня 2018 г, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО "Центр Экологической Безопасности", последнее с 1 января 2019 г. осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Сбор ТКО в Краснояружском районе осуществляется бестарным способом (пакетный - с индивидуальных жилых домовладений).

Вывоз ТКО путем бесконтейнерного (пакетного) сбора производится обществом 2 раза в неделю (четверг и воскресенье) согласно графику с закреплением места накопления ТКО на территории пос.Красная Яруга, времени сбора ТКО, улиц, остановок, номеров домов, в том числе, по улице Колхозная.

Разрешая спор по настоящему делу по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав представленные доказательства, установив, что между Усовым В.Ю. и ООО "Центр Экологической Безопасности", являющимся региональном оператором по обращению с ТКО в Белгородской области, фактически был заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора, который обществом исполняется, сделал вывод о том, что на Усова В.Ю. и совместно проживающую с ним Усову С.Ф. законом возложена обязанность по оплате указанной услуги, и взыскал с них в солидарном порядке в пользу ООО "Центр Экологической Безопасности" задолженность за период за период с 1 ноября 2021 г. по 30 июня 2023 г. в размере 6 138 руб. 26 коп, пени в размере 815 руб. 47 коп. согласно представленному расчету.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о возложении на ООО "Центр Экологической Безопасности" обязанности по производству перерасчета, суд исходил из недоказанности истцами ненадлежащего оказания обществом услуг по вывозу и утилизации ТКО,.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались Усовы в обоснование встречного иска и возражений на иск ООО "Центр Экологической Безопасности", в том числе доводы о ненадлежащем оказании обществом услуг по обращению с ТКО, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку составлен с учетом утвержденных нормативов накопления ТКО и соответствующих тарифов.

Апелляционное определение соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционного определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усова ФИО14, Усовой ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина