N 88-20265/2024
N 2-2157/2022
город Саратов 21 июня 2024 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Анненко Н. В. на апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 марта 2024 года,
УСТАНОВИЛ:
23 декабря 2022 года на основании заявления ООО "СФО Аккорд Финанс" мировым судьей судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка выдан судебный приказ о взыскании с Анненко Н.В. в пользу ООО "СФО Аккорд Финанс" задолженности по договору о расчетной кварте от 19 июля 2012 года, заключенному между ПАО НБ "ТРАСТ" и Анненко Н.В, в размере 435311 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3776, 56 руб.
12 декабря 2023 года от Анненко Н.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.
Апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 марта 2024 года определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Анненко Н.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами.
Отказывая Анненко Н.В. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю, в связи с возвратом направленного судебного приказа по адресу регистрации должника за истечением сроков хранения судебной почтовой корреспонденции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами судов по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Копия судебного приказа была направлена для сведения должнику по адресу регистрации по месту жительства: "адрес".
Почтовая корреспонденция Анненко Н.В. не получена, возвращена в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.
Действительно, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, Анненко Н.В. судебная корреспонденция не вручалась, отметки о неудачной попытке вручения сведения почтового идентификатора (80107279976435) не содержат, что подтверждает доводы Анненко Н.В. о том, что почтовое извещение ей не доставлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерац
