Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-17389/2024[88-20265/2024]

N 88-20265/2024

N 2-2157/2022

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Анненко Н. В. на апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2022 года на основании заявления ООО "СФО Аккорд Финанс" мировым судьей судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка выдан судебный приказ о взыскании с Анненко Н.В. в пользу ООО "СФО Аккорд Финанс" задолженности по договору о расчетной кварте от 19 июля 2012 года, заключенному между ПАО НБ "ТРАСТ" и Анненко Н.В, в размере 435311 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3776, 56 руб.

12 декабря 2023 года от Анненко Н.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 марта 2024 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анненко Н.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Отказывая Анненко Н.В. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю, в связи с возвратом направленного судебного приказа по адресу регистрации должника за истечением сроков хранения судебной почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Копия судебного приказа была направлена для сведения должнику по адресу регистрации по месту жительства: "адрес".

Почтовая корреспонденция Анненко Н.В. не получена, возвращена в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

Действительно, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, Анненко Н.В. судебная корреспонденция не вручалась, отметки о неудачной попытке вручения сведения почтового идентификатора (80107279976435) не содержат, что подтверждает доводы Анненко Н.В. о том, что почтовое извещение ей не доставлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Поскольку копию судебного приказа Анненко Н.В. не получила, у нее отсутствовала объективная возможность своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 марта 2024 года подлежат отмене с направлением материалов дела мировому судье для рассмотрения заявления Анненко Н.В. об отмене судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 марта 2024 года отменить, направить дело мировому судье судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области для рассмотрения заявления Анненко Н. В. об отмене судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно его исполнения.

Судья