Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-17397/2024[88-19957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Михайловой О.П.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Николая Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пугачева Николая Сергеевича

на решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения Пугачева Н.С, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Пугачев Н.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с казны Российской Федерации в пользу Пугачева Н.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Пугачев Н.С. ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Ответчик, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 г. в отношении Пугачева Н.С. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 135, пункту "б" части 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 декабря 2019 г. Пугачев Н.С. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2019 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области от 3 февраля 2020 г. в отношении Пугачева Н.С. прекращено уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, за Пугачевым Н.С. признано право на реабилитацию. Уголовное преследование по обвинению Пугачева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации продолжено.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2020 г. Пугачеву Н.С. изменена мера пресечения на домашний арест сроком на 2 месяца, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2020 г. срок домашнего ареста продлен по 19 мая 2020 г. включительно.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области 27 апреля 2020 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2020 г. Пугачев Н.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 242, частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением в электронных и информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет"). Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 29 декабря 2020 г. приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2020 г. в отношении Пугачева Н.С. изменен, переквалифицированы его действия с пункта "б" части 3 статьи 242 на часть 1 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 2 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что уголовное преследование в отношении истца по части 2 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, исходил из того, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением прав на свободу передвижения, на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и пришел к выводу о том, что Пугачев Н.С. имеет право на компенсацию морального вреда.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 125, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о необоснованном определении судом размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, полагая его заниженным с учетом объема и степени его нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование по части 2 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории тяжких преступлений, при этом уголовное преследование по части 2 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункту "б" части 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществлялось в рамках одного уголовного дела, по которому истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 242 и частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом приняты во внимание длительность уголовного преследования по части 2 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением истца в совершении данного преступления, объем, характер и тяжесть предъявленного обвинения, объем следственных действий с участием истца, личность истца, степень и характер его нравственных страданий, связанных с тем, что на протяжении периода уголовного преследования он находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха и несправедливости, вынужден был доказывать свою непричастность к инкриминируемому ему деянию и невиновность, был изолирован от общества, от семьи и ребенка, а также требования разумности и справедливости, что согласуется с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи