Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-17398/2024[88-20264/2024]

N 88-20264/2024

N 2-5123/2023

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Аничина Евгения Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 января 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 02 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 сентября 2023 года иск Аничина Е.Ю. удовлетворен частично. С ООО "Бета Ассист" взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 03 июля 2022 года в размере 229000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 60000 руб. В части удовлетворения исковых требований к ООО "Автоэксперт" отказано.

ООО "Автоэксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Аничина Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Аничин Е.Ю. также обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб, почтовых расходов в размере 252 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 января 2024 года заявление Аничина Е.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Бета Ассист" в пользу Аничина Е.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24816 руб, почтовые расходы в размере 98 руб, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Заявление ООО "Автоэксперт" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Аничина Е.Ю. в пользу ООО "Автоэксперт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 02 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аничин Е.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Аничина Е.Ю. при рассмотрении гражданского дела представлял на основании доверенности Щукин В.В, который принимал участие при проведении подготовки по делу 06 сентября 2023 года и в судебном заседании 19 сентября 2023 года.

Аничиным Е.Ю. представлен договор на оказание возмездных услуг от 10 июля 2023 года, акт выполненных работ к нему, согласно которому представителем оказаны следующие услуги: подготовка и отправка претензии - 4000 руб, подготовка и подача иска - 4000 руб, участие при проведении подготовки и в судебном заседании - 14000 руб, подготовка заявления об обеспечении иска - 1000 руб, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб, участие в судебном заседании по его рассмотрению - 7000 руб.

На оплату расходов в размере 34000 руб. содержится указание в акте выполненных работ. В подтверждение несения почтовых расходов представлены чеки на общую сумму 260 руб. Расходы за направление корреспонденции в адрес ООО "Автоэксперт" в сумме 130 руб. (63 руб. + 67 руб.), остальные в адрес ООО "Бета Ассист".

Интересы ООО "Автоэксперт" представлял по доверенности Коленченко С.В, который принимал участие в судебном заседании 19 сентября 2023 года, знакомился с материалами дела, подготовил возражения на исковое заявление, составил заявление о взыскании судебных расходов.

ООО "Автоэксперт" представлен договор на оказание услуг от 07 сентября 2023 года, а также платежное поручение на сумму 15000 руб. от 10 октября 2023 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Бета Ассист" в пользу Аничина Е.Ю. расходы на представителя в размере 24816 руб. (пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований - 75, 2 % и 98 руб. в счет оплаты почтовых расходов (130 руб. х 0, 0752). Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Аничина Е.Ю. к ООО "Автоэкспетр" отказано, суд взыскал с Аничина Е.Ю. в пользу ООО "Автоэксперт" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, правильно определен размер удовлетворенной части исковых требований Аничина Е.Ю.

Нарушений положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании судебных расходов с Аначина Е.Ю. в пользу ООО "Автоэкспетр" судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 января 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аничина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Судья