Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-17409/2024[88-19983/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Михайловой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голякова Александра Викторовича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел "Аркадакский" Саратовской области о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни

по кассационной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Аркадакский" Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Аркадакский" Саратовской области Рожкова А.С, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Голяков А.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел "Аркадакский" Саратовской области (далее также - МО МВД России "Аркадакский") о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции обязал ответчика предоставить Голякову А.В. дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за период с 1 марта 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в количестве 98 дней без учета выходных и праздничных дне.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, МО МВД России "Аркадакский" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 г. и оставлении в силе решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голяков А.В. с 28 июня 2011 г. проходит службу в МО МВД России "Аркадакский" в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе).

В период с марта 2018 года по декабрь 2020 года Голяков А.В. привлекался к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

27 декабря 2019 г. Голяков А.В. обратился с рапортом на имя начальника МО МВД России "Аркадакский" о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2018-2019 годы продолжительностью 66 дней с 30 декабря 2019 г.

5 декабря 2021 г. Голяковым А.В. подан рапорт на имя начальника МО МВД России "Аркадакский" о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020-2021 годы продолжительностью 81 день с 7 декабря 2021 г.

Указанные рапорты истца от 27 декабря 2019 г. и от 5 декабря 2021 г. согласованы не были.

7 апреля 2023 г. Голяков А.В. обратился с рапортом на имя начальника МО МВД России "Аркадакский" о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с декабря 2016 года по 31 декабря 2018 г. продолжительностью 31 день. Указанный рапорт истца согласован, однако дополнительными днями отдыха истец не воспользовался в связи с временной нетрудоспособностью со 2 по 29 мая 2023 г.

15 июня 2023 г. Голяков А.В. обратился с рапортом на имя начальника МО МВД России "Аркадакский" о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 1 марта 2018 г. по 31 декабря 2020 г. продолжительностью 100 дней, однако данный рапорт согласован не был.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Голяков А.В. неоднократно в установленные законодательством сроки обращался с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха, однако данные рапорты не были согласованы руководителем по независящим от Голякова А.В. причинам, в связи с чем он не может быть лишен права на использование дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни. При этом суд апелляционной инстанции исходил из длящегося характера нарушения прав истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора истцом не пропущен.

При определении количества дней отдыха, подлежащих предоставлению истцу, суд апелляционной инстанции исходил из сведений, отраженных в табелях учета служебного времени, об исполнении истцом служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни в 2018 году - 111, 5 часов (13 дней), в 2019 году - 345, 5 часов (43 дня), в 2020 году - 343 часа (42 дня), а также учел предоставленные истцу дополнительные дни отдыха на основании его рапортов от 14 апреля 2018 г. и от 8 июля 2019 г.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (части 1 статьи 3, частей 2, 5, 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 274, 275, 277, 284, 285, 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что дополнительное время отдыха за текущий год, могло быть предоставлено истцу либо до окончания текущего года, либо в течение следующего года, однако данное право истцом не реализовано, подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств обращения истца с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха в 2019, 2021 и 2023 годах и непредоставления ему дней отдыха по причине несогласования данных рапортов руководством.

При этом непредоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни возможно только в случаях, определенных в пункте 289 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50. Поскольку наличия таких обстоятельств по делу не установлено, предоставление дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной продолжительности служебного времени, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни является обязанностью ответчика. Учитывая, что данная обязанность при обращении истца с соответствующими рапортами в установленные законодательством срок ответчиком не исполнена, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении дополнительных дней отдыха, является правомерным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции неверно определено количество дополнительных дней отдыха, подлежащих предоставлению истцу, направлены на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права на 98 дополнительных дней отдыха, и представленных доказательств, в том числе табелей учета служебного времени, из содержания которых исходил суд, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Аркадакский" Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи