Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-17415/2024[88-21087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участие прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ФИО13 к Ванюшкиной ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Степанова ФИО15, Ванюшкиной ФИО16 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Ванюшкиной ФИО17 в лице представителя Манягиной ФИО19

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Ванюшкиной ФИО20 - Манягиной ФИО21 поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6, просил прекратить право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева - Кумача, д. 61/2, кв. 31, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Прекращено право пользования ФИО4, ФИО6, несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением по адресу: "адрес" - Кумача, "адрес". Судом постановлено, что решение суда является основанием для снятия ФИО4, ФИО6, ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 мая 2023 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2022 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2024 г, которым решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2022 г, оставлено без изменения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 июня 2015 г. с учетом определений того же суда от 8 мая 2018 г, 10 июня 2019 г. об исправлении описок расторгнут договор займа N 393С/В-2009 от 24 ноября 2009 г, заключенный между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" и ФИО4, ФИО6 С ФИО4, ФИО6 в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность в размере 555 448 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 754 руб. 48 коп, а всего 568 203 руб. 19 коп.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда в размере 10, 57% годовых. Обращено взыскание на принадлежащую ФИО4, ФИО10 квартиру по адресу: г.Саратов, ул. им. Лебедева-Кумача, д. 61/2, кв. 31, определен способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 276 960 руб. (гражданское дело N 2-2852/2015)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2015 г. решение суда изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая установлена в размере 1 541 774 руб. 40 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По состоянию на 8 сентября 2021 г. собственником спорного жилого помещения являлось АО "Дом РФ" (на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 2 июня 2015 г, протокола N2 открытого аукциона N4 по реализации имущества, определения Ленинского районного суда г. Саратова от 8 мая 2018 г.), которое 8 ноября 2021 г. в адрес ответчиков направило требование о выселении.

На основании итогов открытого аукциона в электронной форме, результаты которых оформлены протоколом от 23 ноября 2021 г. N 23/211, между АО "Дом РФ" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО6, ФИО4, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 и его представитель ссылались на то, что АО "Дом РФ" приобрело спорную квартиру как нереализованное на торгах имущество, в дальнейшем квартиру приобрел истец. В настоящее время ответчики в спорном илом помещении не проживают, однако мер к снятию с регистрационного учета не предпринимают.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 235, 237, 288, 292, 304, 329, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 3, 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к истцу право пользования ответчиков указанным помещением подлежит прекращению; ответчики в спорной квартире проживают, однако с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры не сняты, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Ссылаясь на положения статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N713 (далее по тексту - Правила регистрации N 713), пункта 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 г. N288, суд исходил из того, что снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится территориальными органами Федеральной миграционной службы, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда, и указал на то, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО4, ФИО6, ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника указанного помещения требовать прекращения права пользования жилым помещением предыдущего собственника и членов его семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

То обстоятельства, что ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку судами установлен факт их регистрации в спорной квартире по месту жительства.

Пунктом 31 Правил регистрации N 713 предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного выводы судов по существу разрешения спора являются правильными. Юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ванюшкиной ФИО22 в лице представителя Манягиной ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи