Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17423/2024[88-22789/2024]

Дело N 88-22789/2024 (2-7076/2023)

г. Саратов

11 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Аркатовой Е.А. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Аркатова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о расторжении договора добровольного страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года исковое заявление Аркатовой Е.А. к АО "МАКС" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года определение Щёлковского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года отменено, возвращено гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит апелляционное определение отменить ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом Российской Федерации от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 апреля 2024 года было отказано в принятии к рассмотрению обращения потребителя, в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия представителя на подачу указанного обращения, в связи с чем пришел к выводу об оставлении искового заявления Аркатовой Е.А. без рассмотрения.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который принимая во внимание, что требования истца ответчиком при рассмотрении дела не признавались, АО "МАКС" против иска возражало, намерения закончить дело миром стороны не высказали, пришел к выводу, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному будет являться формальной стадией, в связи с чем отменил определение районного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно статье 1 Закона о финансовом уполномоченном данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание невозможность разрешения спора в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, что подтверждается ответом от 2 марта 2023 года NА-23-03/743 АО "МАКС" на заявление Аркатовой Е.А. (л.д. 11), ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем апелляционное определение вынесено обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.