Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-17424/2024[88-20622/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любезнова Олега Юрьевича к акционерному обществу "Щелково Агрохим" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Щелково Агрохим"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения истца Голенко Р.И, возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Любезнов О.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Щелково Агрохим" (далее также - АО "Щелково Агрохим") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Любезнову О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ АО "Щелково Агрохим" от 11 апреля 2023 г. об увольнении Любезнова О.Ю. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Любезнова О.Ю. в должности грузчика товарно-сырьевого цеха с 12 апреля 2023 г, взыскал с АО "Щелково Агрохим" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 12 апреля 2023 г. по 11 марта 2024 г. в размере 1 107 485, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, АО "Щелково Агрохим" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г. и оставлении в силе решения Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Любезнов О.Ю. на основании трудового договора от 1 апреля 2019 г. с учетом дополнительного соглашения от 1 июля 2019 г. к нему состоял в трудовых отношениях с АО "Щелково Агрохим" в должности грузчика товарно-сырьевого цеха.

29 марта 2023 г. Любезнову О.Ю. установлена третья группа инвалидности на срок до 1 апреля 2024 г.

11 апреля 2023 г. истцом в отдел кадров АО "Щелково Агрохим" представлено медицинское заключение ООО "ДИАМЕД" от 8 апреля 2023 г, содержащее вывод о постоянной непригодности работника по состоянию здоровья к работе в должности грузчика.

В этот же день истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием в качестве причины увольнения состояния здоровья.

Приказом АО "Щелково Агрохим" от 11 апреля 2023 г. Любезнов О.Ю. уволен 11 апреля 2023 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Любезнова О.Ю. о восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами не была согласована дата увольнения 11 апреля 2023 г, истцу при подаче заявления об увольнении не были разъяснены последствия написания такого заявления и право отозвать данное заявление, на следующий день после подачи заявления об увольнении истец обращался к работодателю по вопросу об отзыве данного заявления, в чем ему было отказано, поскольку 11 апреля 2023 г. с ним произведен полный расчет.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 1, 80, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте "а" пункта 22 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решение об увольнении по собственному желанию принято истцом добровольно ввиду невозможности исполнять должностные обязанности по состоянию здоровья, дата увольнения 11 апреля 2023 г. согласована сторонами, факт обращения к работодателю по вопросу отзыва заявления об увольнении не доказан, приведены без учета норм процессуального закона (части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не допускающих иную оценку кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, касающихся увольнения Любезнова О.Ю. по собственному желанию, и сделанного на основании этих обстоятельств вывода о том, что сторонами не была согласована дата увольнения истца по собственному желанию в день написания заявления об увольнении, ему не разъяснены последствия написания такого заявления и право отозвать данное заявление, и, соответственно, о незаконности ее увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации определяет общие основания прекращения трудового договора, среди которых расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80) (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным нормативным положениям одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, то есть по его собственному желанию. Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусматривает перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе.

Поскольку по делу установлено, что срок увольнения работником в заявлении указан не был, истцом предпринимались попытки к отзыву заявления об увольнении на следующий день после его подачи работодателю, доводы кассационной жалобы о том, что сторонами согласована дата увольнения ввиду невозможности продолжения истцом работы по состоянию здоровья, несостоятельны. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца до истечения установленного срока предупреждения об увольнении незаконным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Щелково Агрохим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи