Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-17425/2024[88-25317/2024]

N 88-25317/2024

N 2-1921/2024

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Махалиной В.В. на определение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Мугалева М.Н. к Махалину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мугалев М.Н. обратился в суд с иском к Махалину А.В. о взыскании задолженности по договору займа заключенному между сторонами 21 апреля 2021 года, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадь земельного участка - 805 кв.м, кадастровый номер N.

28 февраля 2024 года от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

Ответчик Махалин А.В. передает в собственность истца Мугалева М.Н. следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадь земельного участка - 805 кв.м, кадастровый номер N.

Истец Мугалев М.Н. принимает в счет имеющихся долговых обязательств в собственность следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадь земельного участка - 805 кв.м, кадастровый номер N.

Мугалев М.Н. с момента заключения настоящего мирового соглашения не имеет претензий к Махалину А.В. по долговым обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного между сторонами 21 апреля 2021 года.

Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на имя Мугалева М.Н. в отношении следующего имущества:

4.1. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадь земельного участка - 805 кв.м, кадастровый номер N.

Все расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, а именно государственная пошлина, услуги представителя каждая из сторон оплачивает самостоятельно и претензий о взыскании друг к другу не имеет.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года утверждено мировое соглашение между Мугалевым М.Н. и Махалиным А.В.

Производство по гражданскому делу по иску Мугалева М.Н. к Махалину А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество должника, прекращено.

В кассационной жалобе Махалина В.В, лицо, не привлеченное участию в деле, просит отменить определение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение судом закона и прав заявителя при его вынесении.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что имущество, указанное в мировом соглашение, а именно земельный участок, является совместно нажитым имуществом супругов Махалина А.В. и Махалиной В.В, к участию в рассмотрении дела она привлечена не была, о принятом судебном акте не знала.

От представителя Мугалева М.Н. - Пилипенко А.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, определение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года, отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В обоснование доводов кассационной жалобы Махалина В.В. ссылается на то, что спорное имущество, которое в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением передано ответчиком Махалиным А.В. истцу Мугалеву М.Н, - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадь земельного участка - 805 кв.м, кадастровый номер N было приобретен на имя Махалина А.В. в зарегистрированном между ними браке (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ год), приобретено в период брака Махалина А.В. и Махалиной В.В, согласия относительно отчуждения спорного имущества не давала, о состоявшемся судебном разбирательстве не извещалась.

Указанное юридически значимое обстоятельство не было учтено и исследовано судом.

В нарушение вышеуказанных норм права, а также в нарушение ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о заключении мирового соглашения судом не выяснялось надлежащим образом обстоятельство относительно того, нарушает ли утверждение такого соглашения права и законные интересы третьих лиц, в том числе, супруги заемщика.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт не может быть признан законным, он подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щелковский городской суд Московской области.

Судья А.Н. Балашов