Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-17429/2024[88-19811/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой С.Э. к индивидуальному предпринимателю Фроловой Е.А. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фроловой Е.А.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя ИП Фроловой Е.А. - Слатину Е.С, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислякова С.Э. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Е.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки оплаченного комплекта мебели (кухонного гарнитура) в сумме 23 230 рублей; неустойку за просрочку в сборке и устранении недостатков поставленного изделия (кухонного гарнитура) в сумме 360 233 рублей; денежные средства в счет уменьшения покупной цены товара в размере 234 151 рубль 45 копеек; моральный вред на основании п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 30 000 рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"; судебные расходы по делу, за подготовку досудебного заключения специалиста 12 000 рублей; оплату помощи представителя 40 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Фроловой Е.А. в пользу Кисляковой С.Э. неустойка за просрочку поставки оплаченного комплекта мебели (кухонного гарнитура) за период времени с 7 сентября 2021 года по 22 октября 2021 года в сумме 5 000 рублей; неустойка за просрочку в сборке и устранении недостатков поставленного Изделия (кухонного гарнитура) за период времени с 10 ноября 2021 года по 25 июня 2022 года в сумме 120 000 рублей; денежные средства в счет уменьшения покупной цены товара в размере 234 151 рубль 45 копеек; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 110 745 рублей 43 копеек, судебные расходы по делу - за проведение досудебного заключения специалиста 12 000 рублей; оплата помощи представителя 35 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП Фроловой Е.А. в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 091 рубль 51 копейки.

Во взыскании судебных расходов в пользу ИП Фроловой Е.А. с Кисляковой С.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части периода и размера неустойки за просрочку в сборке и устранении недостатков поставленного гарнитура, а также в части размера штрафа. Взыскана с ИП Фроловой Е.А. в пользу Кисляковой С.Э. неустойка за просрочку в сборке и устранении недостатков кухонного гарнитура за период с 10 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 90 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Решение суда изменено также в части судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2021 года между ИП Фролова Е.А. и Кисляковой С.Э, был заключен договор купли-продажи изделия по индивидуальному проекту NМОКЛ 7823.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется изготовить и передать покупателю, осуществить сборку/установку, а покупатель обязуется оплатить и принять комплект мебели (кухонный гарнитур), уникальные характеристики которого (размеры, цвет, материал изготовления, фурнитура и пр.) указаны в эскиз-проекте (Приложение N1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки и на условиях, установленных договором.

Стоимость по договору составила 360 233 рублей: предоплата 101 000 оплачена при подписании договора, 259 233 рублей оплачено при доставке изделия, что подтверждается кассовым чеком от 22 октября 2021 года.

Согласно пункту 3.1. договора, срок изготовления изделия с момента внесения предоплаты по договору составляет:

3.1.1. на изделие, в котором присутствуют заказные материалы и комплектующие - от 21 рабочего дня до 45 рабочих дней

3.1.2. на изделие, в котором присутствуют гнутые фасады из стекла, криволинейные зеркала, стеклянные и зеркальные детали с обработанным краем (полировка, фацет) - от 21 рабочего дня до 45 рабочих дней

3.1.3. остальные изделия - от 14 рабочих дней до 45 рабочих дней.

Согласно пункту 3.4. договора, сроки сборки и /или установки изделия: в течение 7 рабочих дней с даты доставки изделия по месту установки по согласованию с заказчиком.

Акт приема-передачи мебели подписан между сторонами 22 октября 2021 года, 30 октября 2021 года началась сборка.

5 декабря 2021 года подписан акт о выполненных работах по сборке мебели с претензиями к качеству сборки, а именно:

1) к качеству сборки верхних ящиков, нет примыкания к фартуку;

2) к качеству лако-красочного покрытия фасадов, все в пятнах и разводах, проявляющихся при соприкосновении с водой;

3) торец фасадов имеет ярко выраженный желто-коричневый цвет, предположительно не растерта патина;

4) не сделаны скругленна на буазери (вертикальные края). Обсуждалось с технологом. Правый шкаф.

Указанные недостатки длительное время не устранялись ответчиком, 16 апреля 2022 года истцом направлена письменная претензия с перечнем недостатков.

23 апреля 2022 года фасады были сняты ответчиком на "перекрас". 25 июня 2022 года подписан окончательный акт по устранению рекламации.

Изготавливаемый кухонный гарнитур не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Рассматривая спор суд установил, что рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, являясь фактически смешанным договором.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года, по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "РОСЭ" "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" Федотову К.Н.

Согласно заключению эксперта N2-2251/23, у кухонного гарнитура, установленного по адресу: "адрес" имеются следующие дефекты (ответ эксперта на вопрос суда N1):

1. Имеется разнооттеночность верхних и нижних модулей, фасадов и боковин.

2. Имеется зазор в месте соединения карниза верхнего левого модуля.

3. В тумбе под посудомоечную машину отсутствует левая боковая стенка, вследствие чего левый край столешницы опирается на посудомоечную машину. Вследствие отсутствия левой стенки встраиваемая посудомоечная машина не зафиксирована в статичном положении, в связи с чем повернут относительно столешницы и правой боковой стенки тумбы, вследствие чего фасад посудомоечной машины, расположен не параллельно относительно внешнего края столешницы, левая сторона выпирает на 5 мм относительно правой стороны.

4. Имеются увеличенные зазоры между дверьми, а также между тумбами, превышающие допустимые значения 2 мм для дверей, и 1.5 мм для наружных ящике" с передними стенками, входящими в проем по ГОСТ 16371-2014.

5. Еврозапил столешницы выполнен с зазором, левый край приподнят над правым на 1-2 мм.

6. Подсветка верхних ящиков не закреплена плотно в профиле, вследствие чего имеется неравномерность подсветки.

Разнооттеночность верхних и нижних ящиков является производственным дефектом.

Имеется зазор в месте соединения карниза верхнего левого ящика, что является производственным дефектом.

В тумбе под посудомоечную машину отсутствует левая боковая стенка, вследствие чего левый край столешницы опирается па посудомоечную машину, вследствие отсутствия левой стенки встраиваемая посудомоечная машина не зафиксирована в статичном положении, в связи с чем повернут относительно столешницы и правой боковой стенки тумбы, вследствие чего фасад посудомоечной машины, расположен не перпендикулярно относительно столешницы, левая сторона выпирает на 5 мм относительно правой стороны, что является дефектом монтажа.

Имеются увеличенные зазоры между дверьми, а также между тумбами, превышающие допустимые значения 2 мм для дверей, и 1, 5 мм для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем, что является дефектом монтажа.

Еврозапил столешницы выполнен с зазором, левый край приподнят над правым на 1-2 мм, что является дефектом монтажа.

Подсветка верхних ящиков не закреплена плотно в профиле, вследствие чего имеется неравномерность подсветки, что является дефектом монтажа (ответы эксперта на вопрос суда N2).

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 234 151 рубль 45 копеек. Таким образом, покупная цена уменьшена до 126 081 рублей 55 копеек (ответ эксперта на вопрос суда N3).

Данные выводы подтверждены экспертом в ходе судебного заседания 24 августа 2023 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку производственные недостатки в кухонном гарнитуре подтвердились, истец вправе требовать уменьшения покупной цены товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. При этом взыскивая неустойку, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласился, между тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее запрет на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение обязательств в период действия моратория, изменил решение в части взыскания неустойки, штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части решения и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Вопреки доводам жалобы, судебные расходы по делу распределены судом верно.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Е.А. - без удовлетворения.