Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17450/2024[88-19590/2024]

88-19590/2024 (N2-2947/2022)

г. Саратов 27 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шацкого А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флагман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Шацкого А.А.

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Шацкого А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флагман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 8 октября 2022 года.

28 октября 2023 года Шацкий А.А. подал заявление о взыскании с ООО "СЗ "Флагман" 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31 января 2024 года, заявление о взыскании судебных расходов Шацкого А.А. возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что решение суда, которое является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступило в законную силу 8 октября 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов подано Шацким А.А. 28 октября 2023 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на его подачу, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, пришел к выводу о возвращении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о внесении описок и исправлении ошибок в решении суда и иных определениях, которые повлияли на срок подачи заявления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, между тем, данного ходатайства при подаче заявления представлено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шацкого А.А. - без удовлетворения.