Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-17497/2024[88-20635/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Михайловой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Михаила Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области Крицкой М.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулешова М.А. убытки в размере 8 661, 48 руб. и судебные расходы в размере 8 247, 92 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее также - ГУ МВД России по Воронежской области) ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15 сентября 2022 г. Кулешов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение, имевшее место 8 сентября 2022 г, было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Кулешов М.А. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, сведения о котором имелись в ФИС ГИБДД России на момент фиксации правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Кулешов М.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил об отмене указанного постановления о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, и представив договор купли-продажи транспортного средства от 8 мая 2022 г.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 9 декабря 2022 г. постановление по делу об административном правонарушенииот 15 сентября 2022 г. в отношении Кулешова М.А. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Кулешов М.А. обжаловал его в суд.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2023 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15 сентября 2022 г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 9 декабря 2022 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с обращением с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение об оставлении его без изменения в Новоусманский районный суд Воронежской области Кулешовым М.А. понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 661, 48 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и принимая по делу новое решение о взыскании в пользу Кулешова М.А. убытков в указанном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было обжаловано истцом в порядке подчиненности с предоставлением должностному лицу документа, на основании которого право собственности на транспортное средство перешло к иному лицу, однако несмотря на то, что указанные обстоятельства были известны должностному лицу, рассматривавшему жалобу Кулешова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, указанное постановление было оставлено без изменения, что повлекло необходимость обращения в суд и несения истцом в связи с этим расходов на оплату юридических услуг.

Установив, что итоговым актом по делу об административном правонарушении является решение суда, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15 сентября 2022 г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 9 декабря 2022 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, в соответствии с которой положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, понесенных им в связи с обжалованием в суд постановления по делу об административном правонарушении и решения должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, оставившего его без изменения.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие виновных действий должностных лиц органов ГИБДД, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

В отсутствие в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что убытки, понесенные истцом, связаны с действиями должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, рассмотревшего жалобу на постановление по делу о привлечении истца к административной ответственности и оставившего данное постановление без изменения, что повлекло необходимость обращения Кулешова М.А. в суд, решением которого указанные акты отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Кулешова М.А. о взыскании убытков.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области Крицкой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи