Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17530/2024[88-20410/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашенина Максима Владимировича к Горяинову Александру Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кашенина Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 января 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего оставить без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кашенин М.В. обратился в суд с иском к Горяинову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать с Горяинова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Горяинова А.Л. в пользу Кашенина М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 55000 рублей. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2022 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым с Горяинова А.Л. в пользу Кашенина М.В. взысканы убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кашенина М.В. о компенсации морального вреда отказано.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кашенин М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 января 2024 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля " N под управлением водителя Горяинова А.Л, автомобиля N под управлением Кашенина М.В. и автомобиля N, под управлением Полторецкого Р.Н.

В результате ДТП водителем Кашениным М.В. получено телесное повреждение в виде ушибленной раны левой брови, которая не квалифицирована по степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, что следует из заключения эксперта N 26 (судебно-медицинская экспертиза) ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Постановлением инспектора от 27 января 2021 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 марта 2021 года, Горяинов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в проезде 22 января 2021 года в 20 час. 40 мин. на запрещающий сигнал светофора, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Нарушение правил дорожного движения водителем Кашениным М.В. не установлено.

Определением инспектора от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения решениями Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2021 года, Курского областного суда от 19 августа 2021 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кашенина М.В. отказано.

Суд первой инстанции, исходя из того, что по вине водителя Горяинова А.Л. в результате ДТП Кашенину М.В. причинен вред здоровью в виде ушибленной раны левой брови, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не согласился.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Дикунову А.В.

Согласно заключению эксперта N 13/2023 а/т от 18 декабря 2023 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Горяинов А.Л. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Кашенина М.В, выехавшим под знак 2.4 "Уступи дорогу" на его полосу движения. Техническая возможность предотвращения столкновения для водителя Кашенина М.В, состояла в выполнении требований знака 2.4 "Уступите дорогу", и пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Эксперт Дикунов А.В. подтвердил свои выводы в судебном заседании, в том числе с учетом видеозаписи с авторегистратора, произведенной в момент ДТП, просмотренной в судебном заседании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации Горяинов А.Л. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, под управлением Кашенина М.В, выехавшим под знак 2.4 "Уступите дорогу" на его полосу движения. В данной ситуации только в действиях водителя Кашенина М.В. имеется несоответствие требованиям знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" и требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, которые послужили непосредственной причиной столкновения.

Привлечение Горяинова А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Горяиновым А.Л. Правил дорожного движения РФ и причинением вреда Кашенину М.В.

Принимая во внимание, что ответственность наступает при совокупности обстоятельств, устанавливающих деликтную ответственность, в том числе причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, с учетом объяснения сторон по делу, представленных письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что исковое требование Кашенина М.В. о взыскании с Горяинова А.Л. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции верно указал в своем определении на то, что вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как основание возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Соответственно, привлечение либо не привлечение Горяинова А.Л. к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии по правилам статьи 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи