Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-17541/2024[88-20796/2024]

N 88-20796/2024

N 2-3/2024

город Саратов 28 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бунича С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бунича С. Е.

на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 18 января 2024 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Бунич С.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО "Импульс" о защите прав потребителя. Требование мотивировал тем, что он является собственником "адрес". По договору с отдельными жильцами ответчиком в этом доме установлено домофонное оборудование, которым он также вынужден пользоваться. С момента приобретения им квартиры в 2020 году связь переговорного устройства в квартире и блока на входной двери подъезда отсутствует. В квартире проживает инвалид 2 группы в возрасте 77 лет, постоянно нуждающийся в уходе врачей, медсестер, бригад скорой медицинской помощи и социальных работников. 28 июня 2023 года он обратился в ООО "Импульс" с требованием устранить препятствия для доступа медицинских и социальных работников в квартиру и обеспечить работу домофона. В этом ему было отказано со ссылкой на долг предыдущего собственника. 01 ноября 2023 года им заключен договор с Бунич М.А, на основании которого она должна обеспечивать доступ медицинским и социальным работникам в его квартиру по адресу: "адрес". По данному договору произведена оплата в размере 10000 руб. по расписке. Таким образом, ООО "Импульс" ему предоставлена услуга ненадлежащего качества, заключающаяся в понуждении пользоваться домофоном с нерабочим абонентским блоком, что, кроме прочего, повлекло расходы, связанные с решением созданных ООО "Импульс" проблем. Считает, что его права как потребителя нарушены. Просил суд взыскать с ответчика 10000 руб, оплаченные им Бунич М.А. в связи с ненадлежащим состоянием домофона.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бунич С.Е. с 27 февраля 2020 года является собственником квартиры по адресу: "адрес".

01 ноября 2023 года Бунич С.Е. (заказчик) и Бунич М.А. (исполнитель) заключили договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика открывать входную дверь подъезда для входа указанных заказчиком лиц в указанное время (пункты 1.1, 1.2 договора). За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. за один календарный месяц в виде авансового платежа в день заключения договора.

Согласно расписке от 01 ноября 2023 года Бунич М.А. получила от Бунича С.Е. денежные средства в размере 10000 руб. в качестве оплаты по договору от 01 ноября 2023 года об обеспечении доступа медицинских и социальных работников по адресу: "адрес".

04 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил обеспечить работу переговорного устройства и представить копии правоустанавливающих документов на установку домофона в "адрес" и его обслуживание.

В своем ответе от 16 ноября 2023 года на обращение истца ответчиком сообщено, что домофонное оборудование в подъезде N "адрес" установлено в июле 2002 года. 01 октября 2011 года между ЗАО "Импульс" и Бунич Т.П. был заключен договор, предметом которого являются услуги по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования. В июле 2012 года ООО "Импульс" произведена замена домофонного оборудования в связи волеизъявлением собственников подъезда N "адрес". Поскольку Бунич Т.П. отказалась от замены блока абонента, сотрудниками ООО "Импульс" ей был выдан ТМ-ключ для доступа в подъезд. Согласно Правилам технического обслуживания и ремонта домофонного оборудования, являющихся приложением к договору от 01 октября 2011 года замена оборудования после установленного срока эксплуатации производится за счет средств абонента, которым по состоянию на июль 2012 года являлась Бунич Т.П. В ООО "Импульс" отсутствуют сведения от жильцов подъезда N "адрес" о неисправной работе домофонного оборудования. Установка абонентской трубки в квартире не входит в услуги, предоставляемые в рамках договора о техническом обслуживании и в соответствии с прейскурантом на техническое обслуживание и ремонт радиоэлектронной аппаратуры ООО "Импульс" осуществляется при внесении оплаты в размере 1500 руб. Предложили истцу, как новому собственнику квартиры, заключить с ООО "Импульс" договор на техническое обслуживание домофона, поскольку с момента приобретения квартиры у собственника возникают обязанности по оплате и содержанию общедомового имущества. Сообщили также, что в данный момент абонентом является Бунич Т.П. и по состоянию на 16 ноября 2023 года задолженность по договору перед ООО "Импульс" составляет 1082 руб.

18 июня 2002 года между ООО "Импульс" (исполнитель) и Линевой А.И. (абонент) заключен договор, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство предоставить абоненту бытовые услуги по монтажу и обслуживанию домофонного оборудования от входной двери подъезда до "адрес". N по "адрес" (пункт 1.1.). Исполнитель обязался предоставить бытовые услуги по монтажу, обслуживанию и ремонту домофонного оборудования согласно Правилам бытового обслуживания населения Российской Федерации (пункт 2.1.1).

01 октября 2011 между ООО "Импульс" (исполнитель) и новым собственником "адрес" Бунич Т.П. (мать истца) заключен договор, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство предоставить абоненту бытовые услуги по обслуживанию домофонного оборудования (пункт 1.1). Исполнитель обязался предоставлять услуги по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования согласно Правилам исполнителя, которые являются неотъемлемым приложением к договору (пункт 2.1.1). Абонент обязуется не производить самостоятельного ремонта домофонного оборудования, до 15 числа каждого месяца своевременно вносить абонентскую плату (пункты 2.2.1, 2.2.3).

Согласно правилам технического обслуживания и ремонта домофонного оборудования ООО "Импульс", которые являлись приложением к договору от 01 октября 2011 года, техническое обслуживание и ремонт домофонного оборудования производятся исполнителем по договорам с абонентами. Техническое обслуживание и ремонт домофонного оборудования имеют целью обеспечение исправного состояния оборудования и нормальной его эксплуатации на основе осуществления ремонтов по разовым заявкам абонентов и предусматривают осмотр и ремонт оборудования, магистральных и распределительных сетей.

Бунич Т.П. внесла абонентскую плату один раз - 03 ноября 2013 года. По вопросу ремонта домофона к ответчику не обращалась.

Истец, став новым собственником "адрес" в "адрес", договор с ООО "Импульс" не заключал.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 421, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что между истцом и ответчиком договор не заключен, домофонное оборудование на входной двери подъезда "адрес", в котором проживает истец, находится в рабочем состоянии, указанной дверью истец пользуется с применением ключа, что им не оспаривалось, следовательно, его права на доступ в жилое помещение не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции из объяснений истца установлено, что он в январе 2024 года заключил с ответчиком договор, внутриквартирное домофонное устройство работает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 18 января 2024 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунича С. Е. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова