Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-17547/2024[88-20468/2024]

N 88-20468/2024

N 2-2921/2022

г. Саратов 15 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Тюриной Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Сушкову Станиславу Александровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сушкова Станислава Александровича на определение мирового судьи судебного участка N3 Кировского района города г. Саратова от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 03 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Статус" в интересах Тюриной Т.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сушкову С.А. о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова, от 08 декабря 2022 года исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Тюриной Т.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года решение мирового судьи от 08 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Тюриной Т.С. к индивидуальному предпринимателю Сушкову С.А. о защите прав потребителя, отказано в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

ИП Сушков С.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб, замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ИП Сушкова С.А. на правопреемника Егорова Д.А.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Кировского района города Саратова от 28 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 03 апреля 2024 года определение мирового судьи от 28 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ИП Сушков С.А. указал, что судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего спора на основании договора оказания юридических услуг от 15.10.2022, заключенного между ИП Сушковым С.А. как заказчиком и Егоровым Д.А. как исполнителем.

Размер вознаграждения по договору от 15.10.2022 составил 37 000 руб. Услуги фактически оказаны.

Во исполнение обязательств ИП Сушкова С.А. по оплате услуг Егорова Д.А. с последним заключен договор уступки требования (цессии) от 31.10.2023, согласно которому ИП Сушков С.А. уступил право требования присужденных ИП Сушкову С.А. на основании судебного акта понесенных судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 15.10.2022, оказанных по вышеуказанному гражданскому делу. При этом согласована сумма передаваемого требования в размере 37000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом исследованных доказательств, установив, что решение суда состоялось в пользу ответчика, однако, право требовать возмещения судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела уже перешло по договору цессии к Егорову Д.А, пришел к выводу об отсутствии у ИП Сушкова С.А. права требования возмещения судебных расходов. Кроме того, судом установлено, что ИП Сушковым С.А. не представлено доказательств оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 15.10.2022. Установив указанные обстоятельства, мировой судья отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств понесенных ИП Сушковым С.А. судебных расходов согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениями содержащимся в пунктах 9, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, в соответствии с п. 1 договора уступки требования от 31.10.2023 ИП Сушков В.А. уступил Егорову Д.А. в полном объеме право требования в размере присужденных Цеденту на основании судебного акта, понесенных судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 15.10.2022 оказанных по настоящему гражданскому делу.

Поскольку Сушков С.А. уступил право требования денежных средств присужденных на основании судебного акта, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Сушковым С.А. в результате заключения договора уступки требования от 31.10.2023 утрачено право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, данный вывод не влияет законность судебных постановлений и не влечет их отмену, поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении требований по основанию недоказанности заявителем факта их несения являются обоснованными, основаны на правильном применении норм процессуального права и разъяснений по их применению.

Отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов влечет отказ в замене взыскателя на правопреемника, поскольку денежные средства, предусмотренные договором цессии, не присуждены.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Кировского района города Саратова от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина