Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17556/2024[88-21624/2024]

N 88-21624/2024 (N 2-1687/2020)

г. Саратов 11 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Самохина А С к Корсакову С И, Козибоеву Х М о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, по заявлению Самохина А С о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г, по кассационной жалобе Самохина А С

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Самохин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. о восстановлении Козибоеву Х.М. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Самохина А.С. к Корсакову С.И. и Козибоеву Х.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, мотивируя тем, что судом не принято во внимание, что представитель Козибоева Х.М. Бурлаков В.А. 28 мая 2021 г. ознакомился с материалами дела, апелляционную жалобу на решение суда подал только 29 июля 2021 г, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы. Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением копий судебных актов 15 сентября 2023 г. и нахождением материалов дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г, Самохину А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. Самохину А.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г. в част отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая Самохину А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что указанные истцом обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, по сути направлены на оспаривание законности и обоснованности вступившего в законную силу определения суда, и основания, по которым судом вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суд Козибоеву Х.М. являлись предметом разбирательств в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя не находит, поскольку доводы Самохина А.С. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которое могли повлиять на исход дела, либо о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны как заявителю, так и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

С учётом установленных судом фактов, оснований выводов суда в решении по существу спора и круга юридически значимых обстоятельств по спору между сторонами, указываемые Самохиным А.С. обстоятельства, вопреки мнению кассатора, не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьёй 392 ГПК РФ отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не отвечают и направлены на несогласие с результатами разрешения спора и соблюдением процессуального законодательства при рассмотрении иска по существу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся. Однако такие доводы в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самохина А С - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман