Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17558/2024[88-21636/2024]

N 88-21636/2024 (N 2-1687/2020)

г. Саратов 11 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Самохина А С к Корсакову С И, Козибоеву Х М о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, по заявлению Козибоева Х М о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Самохина А С

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Козибоев Х.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Самохина А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей, понесённых по гражданскому делу N 2-1687/2020 по иску Самохина А.С. к Корсакову С.И, Козибоеву Х.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25 марта 2024 г, заявление Козибоева Х.М. удовлетворено частично, с Самохина А.С. в пользу Козибоева Х.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере Козибоеву Х.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания судебных расходов в размере 60000 рублей как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Козибоева Х.М.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя требования Козибоева Х.М. о возмещении судебных издержек частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, руководствовались положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что Козибоев Х.М. является стороной в пользу которой состоялось решение суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г, отменено решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самохина А.С, и поскольку Козибоевым Х.М. понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Бурлакова В.А. в связи с рассмотрением настоящего дела сумме 250000 рублей, которые нашли своё материальное подтверждение, то с Самохна А.С. в пользу Козибоева Х.М. подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в соответствии с правилами статей 98, 100 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и его процессуальный результат, реально оказанный представителем объём услуг, понесённые им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, объём и содержание подготовленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, объём защищённого прав, требования разумности, в связи с чем уменьшили их сумму до 60000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на собранные и исследованные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Правила статей 94, 98, 100 ГПК с учётом их разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно.

Факт несения истцом расходов судами в обжалуемых судебных постановлениях изучен и нашёл своё подтверждение. Отдельные недостатки оформления финансовой отчётности исполнителем не влекут оснований полагать об основании выводов суда недопустимыми доказательствами и нарушении правил их оценки и по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ не могут влечь негативных последствий для стороны, оплатившей услуги, в виде отказа в возмещении фактически понесённых издержек.

Доводы истца о завышенном размере присуждённых расходов выражают субъективное отношение стороны к критериям разумности и направлены на переоценку доказательств по делу.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых определения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самохина А С - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман