Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17561/2024[88-20672/2024]

N 88-20672/2024, N 2-411/2021

г. Саратов 10 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Морозовой Марины Станиславовны к Завражину Евгению Евгеньевичу, Алябьеву Олегу Юрьевичу, Карцевой (Абгаджаева) Эрухан Аслановне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по кассационной жалобе Морозовой Марины Станиславовны на определение Химкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Завражин Е.Е, Алябьев О.Ю, Карцева (Абгаджава) Э.А. обратились с заявлением о взыскании с Морозовой М.С. судебных расходов, а именно расходов на оплату Завражиным Е.Е. услуг представителя в размере 270 000 руб, нотариальной доверенности в размере 200 руб.; расходов на оплату Алябьевым О.Ю. услуг представителя в размере 185 000 руб, государственной пошлины в размере 150 руб, нотариальной доверенности в размере 200 руб, почтовых расходов в размере 224, 40 руб.; расходов на оплату Карцевой Э.А. услуг представителя в размере 100 000 руб, почтовых расходов в размере 270 руб, 213, 64 руб, 270 руб, 270 руб, 270 руб, 228 руб, расходов по экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года исковые требования Морозовой М.С. к Завражину Е.Е, Алябьеву О.Ю, Карцевой (Абгаджава) Э.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года отменено, в удовлетворении иска Морозовой М.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

15 мая 2023 года ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции, с обоснованностью выводов которого с согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по процессуальному вопросу о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу ответчиков, что образует их право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца, пришел к выводу о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 60 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, а также о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы в пользу ответчика Карцевой Э.А. в размере 35 000 руб, и о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на составление нотариальной доверенности.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу ответчиков, судебные инстанции, учли объем выполненной представителем работы, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, правовую сложность данного дела с учетом рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, требования разумности.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя и размера расходов, подлежащих возмещению в пользу каждого из ответчика, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статьи 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода судов о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчики с заявлением о взыскании судебных расходов обратились в суд в срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ - 15 мая 2023 года, т.е. в течении трех месяцев со дня принятия последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела - определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года.

Вместе с тем судья приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы в части оспаривания взыскания, как судебных расходов, понесенных ответчиком Карцевой Э.А. расходов по оплате внесудебной почерковедческой экспертизы, заслуживают внимание, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 статьи 94абз. 9 статьи 94 ГПК РФ).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Однако критерии отнесения расходов к судебным издержкам определены в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В указанном пункте разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что расходы по оплате внесудебной почерковедческой экспертизы, являются необходимыми для разрешения дела, с учетом предмета доказывания по иску Морозовой М.С. и по доводам возражений ответчиков.

Как следует из договора, представленного в подтверждение несения данных расходов, он заключен 18 октября 2021 года, т.е. после принятия судом первой инстанции решения по существу спора - 20 января 2021 года. Суд апелляционной инстанции не установили не указал, приобщалось ли заключение внесудебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, и принималось ли оно как относимое и допустимое доказательство по делу, получило ли оно оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2024 года в части оставления без изменения определения Химкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года в части требования Карцевой Э.А. о взыскании расходов по оплате почерковедческой экспертизы подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Химкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший процессуальный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2024 года в части оставления без изменения определения Химкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года в части требования Карцевой Эрухан Аслановны о взыскании расходов по оплате почерковедческой экспертизы отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Химкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья