Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-17567/2024[88-20619/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Викторовича к акционерному обществу "Шереметьево Безопасность" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Васильева Алексея Викторовича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истца адвоката Азаровой Т.А, поддержавшей кассационною жалобу, представителя ответчика Иванова И.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Шереметьево Безопасность" (далее также - АО "Шереметьево Безопасность) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Васильев А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев А.В. на основании трудового договора от 2 сентября 2005 г. с учетом дополнительного соглашения от 26 апреля 2017 г. к нему состоит в трудовых отношениях с АО "Шереметьево Безопасность" в должности инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов службы перронного контроля.

Приказом АО "Шереметьево Безопасность" от 26 октября 2022 г. за нарушение требований пункта 64.31 должностной инструкции инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов службы перронного контроля, допущенное 19 октября 2022 г, к Васильеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также принято решение не начислять ему премию по итогам работы за октябрь 2022 года.

Приказом АО "Шереметьево Безопасность" от 21 декабря 2022 г. за нарушение требований пункта 3.6 Инструкции по охране труда при работе на лестницах и стремянках, допущенное 10 октября 2022 г, Васильев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также принято решение не начислять ему премию по итогам работы за ноябрь 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности фактов нарушения Васильевым А.В. требований должностной инструкции, выразившегося в применении физической силы к сотруднику ответчика Купцовой Е.В, а также нарушения им требований Инструкции по охране труда при работе на лестницах и стремянках, выразившегося в том, что при досмотре воздушного судна истец допустил спуск по стремянке лицом вперед. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, при наложении дисциплинарных взысканий работодателем учтены тяжесть дисциплинарных проступков, фактические обстоятельства их совершения.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации (статей 189, 191, 192, 193), подлежащих применению к спорным отношениям, проанализированы положения должностной инструкции инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов службы перронного контроля, Инструкции по охране труда при работе на лестницах и стремянках.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на недоказанность работодателем факта совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в применении физической силы к сотруднику ответчика. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что 19 октября 2022 г. после завершения досмотра салона воздушного судна и подписания перечня контрольных операций истец нанес удар ногой инспектору перронного контроля и досмотра воздушных судов Купцовой Е.В, и представленных доказательств, в том числе видеозаписи произошедшего, докладных записок, акта о несчастном случае на производстве, показаний допрошенных судом свидетелей, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при применении дисциплинарного взыскания за нарушение требований пункта 3.6 Инструкции по охране труда при работе на лестницах и стремянках работодателем не учтено отсутствие каких-либо негативных последствий, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, установившего, что факт нарушения истцом должностных обязанностей имел место, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены характер допущенных истцом нарушений (нарушение требований охраны труда), обстоятельства его совершения и тяжесть совершенного истцом проступка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи