Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17575/2024[88-19949/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Евгения Владимировича к Пенкиной Татьяне Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Пенкиной Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Бакланова Николая Евгеньевича, на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бакланов Е.В. обратился в суд с иском к Пенкиной Т.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности, в обоснование заявленных требований указав, что 16 июля 2022 года истец подарил своему сыну ФИО14. ? долю в праве на квартиру по адресу: "адрес". В период совершения сделки ввиду ментального состояния не мог осознавать последствия совершаемых действий, так как до сделки и после он наблюдался у невролога, который назначал ему препарат для снятия невроза, но лечение не помогло, из-за чего он 15 июня 2022 года обратился к врачу-психиатру, который поставил ему диагноз "острый психоз". В период оспариваемой сделки и в настоящее время истец проходит лечение по поставленному диагнозу.

Бакланов Е.В. просил суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 16 июля 2022 года, заключенный между Баклановым Е.В. и Пенкиной Т.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года исковые требования Бакланова Е.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения доли квартиры от 16 июля 2022 года, заключенный между Баклановым Е.В. и Пенкиной Т.Н, действовавшей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО16 в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, восстановив запись о праве собственности на 1/2 доли Бакланова Евгения Владимировича на квартиру с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года решение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенкина Т.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Бакланова Н.Е, просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 16 июля 2022 года между Баклановым Е.В. и Пенкиной Т.Н, действовавшей в интересах ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения доли в размере 1/2 в квартире с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Сделка нотариально удостоверена.

Одаряемый ФИО19 является сыном Бакланова Е.В. и Пенкиной Т.Н, что подтверждено свидетельством о рождении.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 11 марта 2023 года недвижимого имущества на праве собственности не имеется у истца.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик, также законный представитель ответчика - бывшая супруга истца Пенкина Т.Н.

Согласно выписке из ЕГРН на спорную квартиру по состоянию на 3 мая 2023 года собственниками являются ФИО20 1/2 доля в праве и Пенкина Т.Н. 1/2 доля в праве, ограничения, обременения отсутствуют.

Учитывая основания оспаривания сделки истцом, судом назначена очная, амбулаторная, психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ МО "ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева".

Согласно заключению комиссии экспертов от 7 июля 2023 года, Бакланов Е.В. в юридически значимый период оформления договора дарения доли квартиры от 16 июля 2022 года страдал смешенным расстройством личности (МКБ 10 F61.0), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинская документация на истца. Экспертами указано, что в момент заключения договора у Бакланова Е.В. развилась декомпенсация имеющегося смешанного расстройства личности (по МКБ-10 F61.01) психотического уровня, о чем свидетельствуют данные о дважды (в 2021 и 2022 года) перенесенной им коронавирусной инфекции, появлении на этом фоне стено-неврологического синдрома с тревожностью, нарушением сна, утомляемость, что в совокупности с рядом субъективно значимых, психотравмирующих событий привели к возникновению примерно к 15 июня 2022 года выраженных тревожно-фобических и аффективных расстройств, формированию отрывочных бредовых идей преследования, ущерба, отношения самообвинения, нарушению критически оценивать ситуацию и прогнозировать последствия. Бредовая интерпретация происходивших событий в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей лишили Бакланова Е.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 16 июля 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166-168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о признании спорного договора дарения недействительным, поскольку в момент заключения сделки Бакланов Е.В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу, в том числе заключения экспертов, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пенкиной Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Бакланова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи