Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17584/2024[88-21069/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к Антохину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Антохина ФИО11 в в лице представителя Кунцевича ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Антохина В.Н.- Кунцевич А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее по тексту - ППК "Фонд развития территорий", Фонд) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 988 071, 45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 140 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г, в удовлетворении иска ППК "Фонд развития территорий" отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Новым решением исковые требования ППК "Фонд развития территорий" удовлетворены. С ФИО2 в пользу ППК "Фонд развития территорий" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 771 178, 04 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 140 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО7 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2015 г. между ООО "ГлавГрадоСтрой" (застройщик) и ООО "ГЕЯ" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить на земельном участке КН 50:55:0000000:28, 510-квартирный, 20-22-этажный 6-секционный жилой дом со встроенной взрослой поликлиникой по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 3, корп. 1А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный Договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства. 27 октября 2015 г. данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

4 сентября 2020 г. между ООО "ГЕЯ" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 6 октября 2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 г. по делу N А41-39673/19 ООО "ГлавГрадоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2021 г. по делу N А41-39673/19 требования ФИО2 включены в реестр требований участников строительства должника ООО "ГлавГрадоСтрой" о передаче жилого помещения: - 1-комнатной квартиры в 3 подъезде на 14 этаже, общей площадью 36, 55 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 3, корп. 1А, с суммой исполненных обязательств в размере 2 400 900 руб.

15 июля 2021 г. ППК "Фонд развития территорий" принято решение о восстановлении прав граждан - участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 3, корп. 1А, требования которых были включены в реестр требований участников строительства застройщика ООО "ГлавГрадоСтрой", путем выплаты возмещения данным гражданам.

В этой связи Фонд выплатил Антохину В.Н. возмещение в отношении объекта незавершенного строительства, в размере 3 988 071, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 3 988 071, 45 руб, поскольку выплата возмещения была произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Отказывая в удовлетворении иск ППК "Фонд развития территорий" о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере выплаченного ему возмещения, суд первой инстанци, исходил из того, что Антохин В.Н. приобрел право требования о передаче жилого помещения до признания ООО "ГлавГрадоСтрой" банкротом, возмещение получено ответчиком на законных основаниях.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился.

Судебная коллегия исходила из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 г. возбуждено дело N А41-39673/19 о признании ООО "ГлавГрадоСтрой" несостоятельным (банкротом), договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве заключен 4 сентября 2020 г, то есть после возбуждения дела о банкротстве, тогда как согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N218-ФЗ лишь в случае, если договор уступки заключен до 27 июня 2019 г. и на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчика отсутствовали правовые основания для получения возмещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением исковые требования ППК "Фонд развития территорий" о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде полученной суммы возмещения удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным определением в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. по кассационной жалобе ППК "Фонд развития территорий" и отменяя апелляционное определение от 29 мая 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 15 ноября 2023 г. указала на нарушение судом апелляционной инстанции положений закона, а также на необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: являются ли перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением, имелись ли законные основания для выплаты указанного возмещения, и была ли произведена данная выплата вследствие договорных отношений между сторонами, а при наличии оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением - установить, подлежит ли оно возврату истцу при наличии (отсутствии) обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что полученные ответчиком денежных средства являются для него неосновательным обогащением, не разрешилвопрос о том, имеются ли в данном случае предусмотренные статьей 1109 ГК РФ обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Это судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не было принято во внимание.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения нельзя признать законными, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств по делу.

В этой связи апелляционное определение подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи