Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17596/2024[88-20074/2024]

Дело N88-20074/2023(N2-1528/2020)

г. Саратов 11 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Некрасову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения части лесного участка, по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства

на определение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года, апелляционное определение Московского областного суда от 27 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Раменского городского суда Московской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства к Некрасову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения части лесного участка.

Решением суда с Рослесхоза в пользу экспертной организации - АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" взысканы расходы на оплату проведения назначенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Рослесхоза повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 106 250 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года решения суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

6 июля 2021 года эксперт ООО "Группа компаний "Эксперт" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на производство первоначальной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по определению суда первой инстанции от 5 декабря 2019 года, которая не была оплачена стороной истца.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 ноября 2023 года, заявление удовлетворено. Взыскано с Рослесхоза в пользу ООО "Группа компаний "Эксперт" 90 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату проведения землеустроительной экспертизы, назначенной в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Рослесхоз обжаловало их в кассационном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая вопрос относительно взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из того, что заключение эксперта ООО "Группа компаний "Эксперт" принято судом в качестве надлежащего доказательства, представитель Рослесхоза против её проведения не возражал, пришел к правильному выводу о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы как с проигравшей по спору стороны.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанная экспертиза была назначена по инициативе суда, истец ходатайства о её назначении не заявлял, согласия на её оплату не давал, в связи с чем возложение обязанности по её оплате на истца неправомерно, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 5 декабря 2019 года представитель истца по доверенности Моисеев А.Ф. относительно назначения судебной экспертизы не возражал, просил расходы возложить на истца.

Таким образом, указанный довод опровергается материалами дела, в связи с чем нарушений норм процессуального права судами допущено не было.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года, апелляционное определение Московского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.