Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-17648/2024[88-19916/2024]

N 88-19916/2024

г. Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-в10/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений об обременении земельного участка, взыскании государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный пpедприниматель ФИО7, ФИО8 обратились суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-в10/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения обща собрания участников долевой собственности, признании недействительным договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений об обременении земельного участка, взыскании государственной пошлины, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела были вынуждены обратиться за юридической помощью, в рамках оказания которой ими заключены договоры об оказании юридических услуг с ФИО12 и ФИО10 Общая стоимость оказанных услуг составила 255 000 руб. С учетом уточнения, ИП ФИО7 просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере по 40 000 руб. с каждого: с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 Также ФИО7 просил суд взыскать в его пользу судебное расходы в размере по 27 500 руб. с каждого: с ФИО1; ФИО2, ФИО5, ФИО6 судебные расходы в размере 27 500 руб.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2023 года требования заявителей удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ИП ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 44 000 руб, по 11 000 руб. с каждого.

С ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 19 000 руб, по 4 750 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 года определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2023 года отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление ИП ФИО7, ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ИП ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 43 000 руб, т.е. по 10 750 руб. с каждого.

С ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 18 000 руб, т.е. по 4 500 руб. с каждого.

В остальной части ИП ФИО7, ФИО8 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просят его отменить. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные заявителями доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришел к выводу о том, что требования ответчиков о взыскании расходов на представителя являются правомерными.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителей, подлежащий взысканию в пользу ответчиков, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, объем и качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, процессуальное поведение участников, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ИП ФИО7 компенсации судебных расходов в размере 44 000 руб, из которых 10 000 руб. - составление возражений на исковое заявление, 1 000 руб. - составление заявлений о проведении судебного заседания в отсутствие лица, 10 000 руб. - участие представителя ФИО12 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по 5 000 руб. за каждое), 8 000 руб. - участие представителя ФИО12 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (по 4 000 руб. - за каждое), 10 000 руб. - участие представителя ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - участие представителя ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании в пользу заявителя ФИО8 компенсации судебных расходов в размере 19 000 руб, из которых 1 000 руб. - составление заявлений о проведении судебного заседания в отсутствие лица, 10 000 руб. - участие представителя ФИО12 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по 5 000 руб. за каждое), 8 000 руб. - участие представителя ФИО12 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (по 4 000 руб. - за каждое).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП ФИО7 и ФИО8 о компенсации им расходов, понесенных за составление представителем заявлений о проведении судебных заседаний в их отсутствие, поскольку составление таких заявлений не требует специальных юридических дознаний, не представляет сложности для квалифицированного специалиста, по существу носит технический характер, в связи с чем, самостоятельной юридической услугой не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ИП ФИО7 компенсацию судебных расходов в размере 43 000 руб, из которых 10 000 руб. - составление возражений на исковое заявление, 10 000 руб. - участие представителя ФИО12 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по 5 000 руб. за каждое), 8 000 руб. - участие представителя ФИО12 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (по 4 000 руб. за каждое), 10 000 руб. - участие представителя ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - участие представителя ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В пользу заявителя ФИО8 суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию судебных расходов в размере 18 000 руб, из которых 10 000 руб. - участие представителя ФИО12 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по 5 000 руб. за каждое), 8 000 руб. - участие представителя ФИО12 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (по 4 000 руб. за каждое).

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 марта 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений об обременении земельного участка, взыскании государственной пошлины. Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01 августа 2023 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО7 без удовлетворения.

Также из материалов дела и установленных решением суда обстоятельств по делу следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 не являются лицами, нарушившими права ответчиков.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу судебного решения, заявленные исковые требования к ответчикам ИП ФИО7, ФИО8 были удовлетворены в полном объеме. То обстоятельство, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 было отказано в иске в виду того, что их права не были нарушены, на существо постановленного по делу решения не повлияло, от их участия или наличия в числе прочих истцов рассмотрение дела не зависело.

Таким образом, ответчики ИП ФИО7, ФИО8 по разрешенному спору являются проигравшей стороной, решение было принято не в их пользу.

Какой-либо активной позиции по конкретным истцам - ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 ответчиками либо их представителями не заявлялось, их позиция сводилась в целом к возражениям относительно предъявленных требований, которые в конечном итоге были удовлетворены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя нельзя признать обоснованными и соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки, а вышеприведенные нормы права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции не были приняты во внимание при проверке законности судебного акта первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья Е.А. Павлова