Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5737/2006(26149-А46-27) Суд направил дело об отмене постановления о назначении административного наказания несвоевременное внесение записей об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на новое рассмотрение, поскольку, признав наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, суд не применил ни одного из предусмотренных видов административного наказания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5737/2006(26149-А46-27)
(извлечение)

Предприниматель Ш. (далее по тексту предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании заявленного требования предприниматель указала, что при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность.

Решением от 13.06.06 2006 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя удовлетворены.

Постановление инспекции о назначении административного наказания признано незаконным, отменено и произволе над по административному делу прекращено.

Принимая решение, суд применил часть 2 статьи 4.1, часть 1 статьи 29.10, 2.9 КоАП Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному окруту г. Омска просит отменить принятое по делу новое решение, не указывая при этом ни основания для отмены, ни нормы материального и процессуального права нарушенные судом при принятии обжалуемого решения.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, арбитражный суд кассационной инстанции считает что решение подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела в качестве предпринимателя Ш. зарегистрирована 01.03.2001. о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.12.2004 внесена соответствующая запись.

После внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Ш. 01.09.2005 выдан новый паспорт серии 52 05 N 206374 гражданина Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 и подпункту 5 статьи 5 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае,если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своею соответственно нахождения и жительства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспаривается, что указанные требования вышеназванного закона не соблюдены, что явилось основанием тля сооавюния протокола N 091618 об административном правонарушении от 01. 12. 2005 и вынесении постановления N 072678 о назначении административною наказания по части 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Отменяя решение арбитражного суда, суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В принятом по делу решении суд указал, что инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем суд применил статью 2.9 КоАП Российской Федерации, указав, что инспекцией не представлено доказательств, что в результате неправомерных действий Ш. интересам государства был причинен ущерб либо наступили иные неблагоприятные последствия и применил пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором указано, что при квалификации правонарушений в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет моею при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что указанные судом основания являются недостаточными для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Поскольку диспозиция части 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателем в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае, если такое представление предусмотрено законом и не предусматривает причинение ущерба интересам государства либо наступление иных неблагоприятных последстввий.

Данное правонарушение отнесено к административным правонарушениям, совершаемым в области предпринимательской деятельности.

Кроме того применяя статью 2.9 КоАП Российской Федерации, суд нарушил, содержащиеся в ней требования, в соответствии с которыми при малозначительности совершенною административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Также судом нарушено требование части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание за совершение административною правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственностьза данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации предусматривает два вида наказания предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Признав наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, суд не применил ни одного из предусмотренных данной статьей видов административною наказания

Сославшись в решении на часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, на основании которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не указал ни одного обстоятельства смягчающего ответственность. При таких обстоятльствах арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6849/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.