Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-17661/2024[88-20794/2024]

N 88-20794/2024, N 2-507/084-2021

город Саратов 28 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Жигальцева С. В. к администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Курского районного суда Курской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 07 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Жигальцев С.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Жигальцева С.В. к администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2023 года между Жигальцевым С.В. и Агаповым Н.П. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования денежной суммы в размере 332368, 98 руб. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по гражданскому делу N 2-507/2021 перешли к Агапову Н.П.

Агапов Н.П. также обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу.

Определением Курского районного суда Курской области от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 07 февраля 2024 года, произведена замена взыскателя Жигальцева С.В. на Агапова Н.П. по гражданскому делу N 2-507/2021 по иску Жигальцева С.В. к администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба.

В кассационной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, личность кредитора для должника на стадии исполнения не имеет существенного значения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского районного суда Курской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья