Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-17666/2024[88-20792/2024]

N 88-20792/2024, N 2-3/2023

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Числова В. И. на апелляционное определение Липецкого областного суда от 07 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Задонского районного суда Липецкой области от 01 марта 2023 года иск Числова В.И. удовлетворен частично. На Кирсанова И.Т. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем оборудования крыши навеса системами организованного водоотведения и снегозадерживающими устройствами в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли". В удовлетворении остальной части требований Числова В.И. отказано. Встречные исковые требования Кирсанова И.Т. удовлетворены. На Числова В.И возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем оборудования крыши пристройки "данные изъяты" к жилому дому "данные изъяты" системами организованного водоотведения и снегозадерживающими устройствами в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

Кирсанов И.Т. обратился в суд с заявлением к Числову В.И. о взыскании судебных расходов, которые он понес при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя. Ссылался на то, что решением суда от 01 марта 2023 года иск Числова В.И. удовлетворен частично, встречный иск Кирсанова И.Т. удовлетворен полностью. Посчитал, что поскольку требования Числова В.И. удовлетворены частично (50 % от заявленных требований), то соответственно взысканию подлежит 50 % от понесенных расходов. Относительно встречных исковых требований, поскольку они удовлетворены полностью, полагал, что подлежит взысканию сумма судебных расходов на подготовку встречного иска полностью. За устную консультацию просил взыскать 750 руб. (50 % от 1500 руб.), участие представителя в суде первой инстанции - 20000 руб. (50 % от 40000 руб.), подготовку возражений - 3500 руб. (50 % от 7000 руб.), подготовку встречного иска - 7000 руб, участие представителя в Липецком областном суде - 7500 руб. (50 % от 15000 руб.), а всего 38750 руб.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2023 года с Числова В.И. в пользу Кирсанова И.Т. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Числов В.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, полагает, что Кирсанов И.Т. не доказал несение судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Кирсанова И.Т. в судах первой и апелляционной инстанций представляла Басистая И.С, действующая на основании доверенности. Между Кирсановым И.Т. и Басистой И.С. заключен договора на оказание юридических услуг от 15 мая 2022 года, по условиям которого стоимость устной консультации составляет 1500 руб, участия представителя в суде первой инстанции - 40000 руб, подготовки возражений на иск - 7000 руб, подготовки встречного иска - 7000 руб, участия представителя в суде апелляционной инстанции - 15000 руб. Всего по договору Кирсановым И.Т. оплачено 70500 руб, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчиком Кирсановым И.Т. заявлено ко взысканию с учетом снижения 38750 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенной части исковых требований Числова В.М, принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, взыскал с Числова В.М. в пользу Кирсанова И.Т. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кирсанов И.Т. не подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Числова В. И. - без удовлетворения.

Судья